Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-3526/2013 <О признании недействующим Постановления Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 N 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу № А76-3526/2013

Арбитражный суд Челябинской области под председательством судьи Бастена Д.А., судей Костылева И.В., Наконечной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" к Администрации Копейского городского округа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" о признании недействующим постановления от 20.02.2013 № 383-П, при участии в судебном заседании представителей от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал": Пономаревой Т.А. представителя по доверенности от 09.01.2013 № Д-1, Завражной Т.А. представителя по доверенности от 01.10.2012 № 9; от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс": Пономаревой Т.А. представителя по доверенности от 01.01.2012; от ответчика: Пимштейн Н.В. представителя по доверенности от 20.02.2013 № 8-ДВ; от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск": Пимштейн Н.В. представителя по доверенности от 22.03.2013.

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" совместно обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа о признании недействующим Постановления от 20.02.2013 № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 3 - 7 т. 1).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (л.д. 32 - 34 т. 3).
Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 13 - 14 т. 3).
Представитель третьего лица высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Администрацией Копейского городского округа 20.02.2013 издано Постановление № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 15 - 16 т. 3).
Данным Постановлением утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (приложение) (п. 1 Постановления). Определена для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа гарантирующая организация - Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (п. 2 Постановления). Установлена для гарантирующей организации зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (п. 3 Постановления).
Заявитель полагая, что указанное решение нарушает права общества и противоречит действующему законодательству, а именно нормам Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава "Копейского городского округа", Администрация Копейского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК Российской Федерации предусмотрена необходимость опубликования нормативного правового акта, что также следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Оспариваемое Постановление с приложением опубликовано 22.02.2013 в газете "Копейский рабочий" № 20 (17332) (л.д. 17 т. 3), а потому суд считает, что Постановление опубликовано в установленном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 15 ст. 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.
Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (ч. 2 ст. 38 Закона № 416-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Закона № 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона № 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат: 1) основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 2) прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; 3) зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 4) карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 5) границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 6) перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.
Рассмотрев приложение к оспариваемому Постановлению - схему водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, суд приходит к выводу о том, что данная схема не содержит основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; не содержит прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; данной схемой не определены зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территории, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; схема не содержит карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; из содержания данной схемы не представляется возможным определить границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; отсутствует перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.
Как пояснил представитель Администрации, представленная в материалы дела схема является единственной, иных схем нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная схема не соответствует требованиям ст. 38 Закона № 416-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Материалами дела установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) в 2008 году заключен договор аренды № 46/18-08, предметом которого являлось недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей округа (п. 1.1 договора) (л.д. 20 - 40 т. 1). Стороны определили, что договор применяется для регулирования отношения сторон начиная с 01.01.2008 и действует до 31.12.2032 года. Срок аренды 25 лет (п. 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.11.2008 (л.д. 40 т. 1).
Дополнительным соглашением 2010 года к указанному договору стороны внесли изменения в том числе в п. 2.1 договора изменив срок действия договора до 31.07.2015 (л.д. 41 т. 1).
Также материалами дела установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды 11/20-11 (л.д. 42 - 176 т. 1), предметом которого являлось имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Перечень объектов указывается в приложениях 1 - 10 (п. 1.1 договора). Передаваемое имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности общества, услуг по прокачке канализационных путей, обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа (п. 1.2 договора). Договор аренды заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.06.2011 по 30.04.2012 (п. 4.1 договора).
Как указывает заявитель, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" после окончания срока аренды, предусмотренного договором № 11/20-11 продолжил использование данного имущества. Более того, выразил намерение о продлении действия договора на новый срок, поскольку имущество, неразрывно связано с имуществом переданным по договору аренды № 46/18-08.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал", о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.
Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела № А76-13815/2012.
Решением арбитражного суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.
Суд обращает внимание на то, что предметом указанного искового заявления являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества. Таким образом, как на момент обращения в арбитражный суд с указанным иском, так и на момент принятия судом решения от 15.11.2012, имущество, переданное заявителю - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" по договору аренды № 46/18-08 находилось во владении у общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представитель ответчика указывает на то, что между управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3-12 от 21.08.2012, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на все имущество, переданное по указанному договору на момент принятия оспариваемого Постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что на момент принятия оспариваемого Постановления, к водопроводным и (или) канализационным сетям муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" было присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для определения данной организации в качестве гарантирующей организации в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания Постановления Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" недействующим, как противоречащие нормам Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "О защите конкуренции".
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., по 2000 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 23, от 27.02.2013 № 165 (л.д. 8 - 9 т. 1), в то время как следовало уплатить 2000 руб.
Уплаченная заявителями государственная пошлина в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждым, подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителями в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждым, подлежат возмещению ответчиком, а потому с ответчика в пользу каждого заявителя подлежит взысканию 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 176, 181, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал", обществом с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" требования удовлетворить.
Признать недействующим Постановление Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ", как несоответствующее Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону "О защите конкуренции".
Взыскать с Администрации Копейского городского округа, основной государственный регистрационный номер 1027400780110, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", основной государственный регистрационный номер 1057405511690, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал", основной государственный регистрационный номер 1057405511690 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 27.02.2013 № 165.
Взыскать с Администрации Копейского городского округа, основной государственный регистрационный номер 1027400780110, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс", основной государственный регистрационный номер 1067411010820, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс", основной государственный регистрационный номер 1067411010820 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.02.2013 № 23.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий
Д.А.БАСТЕН

Судьи:
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
И.В.КОСТЫЛЕВ


------------------------------------------------------------------