Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5748/2013 <В удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано, поскольку спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, полученный от его реализации доход признается доходом, подлежащим налогообложению>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу № А76-5748/2013

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ш.Л.Н. г. Челябинск
к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения № 147 от 29.12.2012.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: К.Ю.А. - представитель по доверенности № 05-27/004028 от 01.03.2013 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ш.Л.Н. г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, ИП Ш.Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 147 от 29.12.2012 в части доначисленного налога единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 396000 руб., соответствующих пени по налогу 64829,48 руб., штрафа 39420 руб.
В обоснование заявленных требований ИП Ш.Л.Н. ссылается, что решение инспекции № 147 от 29.12.2012 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
ИП Ш.Л.Н. считает необоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие невключения в налоговую базу по указанному налогу суммы дохода от реализации нежилого помещения № 2 (салон красоты) общей площадью 90.8 кв. м, расположенного по адресу, город Челябинск, <...>, в размере 6 600 000 руб.
По мнению заявителя, приведенные доводы инспекции в обоснование своей позиции в оспариваемом решении такие, как:
- нахождение Ш.Л.Н. на момент покупки и продажи вышеуказанного помещения в статусе индивидуального предпринимателя;
- отражение заявителем в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года адреса места осуществления предпринимательской деятельности: город Челябинск, улица Краснознаменная, дом 3, и величины физического показателя (количество работников, включая индивидуального предпринимателя), свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу;
- исходя из назначения помещения ("салон красоты"), отсутствуют основания полагать, что нежилое помещение по адресу: город Челябинск, улица Краснознаменная, дом 3, использовалось ИП Ш.Л.Н. в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя;
- использование нежилого помещения № 2 (салон красоты), расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, в качестве предмета залога для получения кредитов;
- размещение на интернет-сайте http://chelbi.ru рекламы салона-красоты "Римские каникулы", расположенного по адресу: город Челябинск, <...>, с указанием директора - ИП Ш.Л.Н., являются ошибочными и несостоятельными в силу следующего.
ИП Ш.Л.Н. ссылается на то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2000, при этом, 18.10.2004 без всякой взаимосвязи с предпринимательской деятельностью как физическим лицом на личные средства и для личных нужд приобретены две однокомнатные квартиры по адресу: город Челябинск, <...>. В 2006 году указанные квартиры переведены заявителем в одно нежилое помещение общей площадью 90.8 кв. м, которое в силу сложившихся обстоятельств не использовалось ИП Ш.Л.Н. по его назначению ("салон красоты"), а также для иных коммерческих целей.
Учитывая изложенное, заявитель утверждает, что поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 вышеуказанное нежилое помещение реализовано ИП Ш.Л.Н., действующей в качестве физического лица, поэтому, по ее мнению, сделки по приобретению квартир и продаже нежилого помещения по вышеуказанному адресу носили частный характер и не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
Кроме того, заявитель указывает, что из протоколов от 03.12.2012, от 05.12.2012 допросов свидетелей Ш.Л.Н., Н.Г.М., А.А.Д. также следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 3, фактически не использовалось Ш.Л.Н. в предпринимательской деятельности в силу отсутствия спроса на парикмахерские услуги в районе расположения данного помещения.
При этом, ИП Ш.Л.Н., ссылаясь на постановление Федерального Арбитражного Суда (далее - ФАС) Поволжского округа от 16.03.2006 по делу № А55-11571/2005-10 поясняет, что она исчисляла и уплачивала ЕНВД в отношении указанного объекта налогообложения на том основании, что исчисление и уплата ЕНВД должны проводиться налогоплательщиком с момента получения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя до момента прекращения им предпринимательской деятельности вне зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Также заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ, в силу которых уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, предусматривает освобождение таких индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), указывает, что если бы ИП Ш.Л.Н., использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Краснознаменная, дом 3, для предпринимательской деятельности, то заявитель воспользовалась бы правом не уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении указанного нежилого помещения. Однако инспекция исчисляла налог на имущество физических лиц, а Ш.Л.Н. уплачивала данный налог в полном объеме, руководствуясь отсутствием фактов использования данного помещения в предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению заявителя, согласно разъяснениям Минфина РФ, опубликованным в письмах от 02.12.2010 № 03-04-05/3-704, от 22.12.2010 № 03-05-04-01/57, такие обстоятельства, как: участие данного помещения в качестве предмета залога и наличие на интернет-сайте рекламы салона-красоты, расположенного по вышеуказанному адресу, не могут служить доказательствами использования вышеуказанного помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Помимо этого, заявитель обращает внимание, что в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доходы, получаемые физическими лицами от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенные нормы налогового кодекса, заявитель полагает, что ИП Ш.Л.Н. правомерно применены льготы в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ к доходам, полученным при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и не начислен на указанные доходы единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, поскольку материалы проверки не содержат доказательств использования заявителем вышеуказанного помещения в предпринимательской деятельности, что по ее мнению также подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 03.04.2012 № Ф09-1610/12 по делу № А60-23160/11.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 27.05.2013 (т.д. 3 л.д. 9 - 11), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ - путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 147 от 29.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Ш.Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год на сумму полученного налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 (салон красоты), расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, на сумму 6 600 000 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления ИП Ш.Л.Н., как налоговым агентом, в бюджет НДФЛ в сумме 86 188,50 руб.
Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 15-20/148 (07.12.2012 акт получен уполномоченным представителем заявителя А.А.Д., действующей по доверенности от 27.02.2012 серии 74 АА № 0900139, о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте проверки).
Уведомлением от 13.12.2012 № 15-25/121 заявитель приглашен в инспекцию 29.12.2012 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено уполномоченному представителю заявителя А.А.Д., действующей по доверенности от 27.02.2012 серии 74 АА № 0900139, 13.12.2012, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении).
Заявителем 25.12.2012 (входящий № 047289 от 25.12.2012) представлены в инспекцию письменные возражения от 25.12.2012 на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 15-20/148, в которых изложены доводы, о незаконности применения оспариваемого решения.
Материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения ИП Ш.Л.Н. от 25.12.2012 рассмотрены инспекцией в присутствии заявителя и уполномоченных представителей заявителя Б.С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 № 1, А.А.Д., действующей на основании доверенности от 27.02.2012 серии 74 АА № 0900139, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2012 № 2043.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе, акта от 07.12.2012 № 15-20/148), а также представленных заявителем возражений от 25.12.2012 (входящий № 047289 от 25.12.2012) заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.12.2012 № 147 о привлечении ИП Ш.Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78 840 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 396 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 27.11.2012 в виде штрафа в размере 17 237,90 руб.
Кроме того, в решении от 29.12.2012 № 147 ИП Ш.Л.Н. предложено уплатить, в том в числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 396 000 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 64 829,48 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленный налог на имущество физического лица, начисленного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, за 2009, 2010 гг. после вступления в силу оспариваемого решения.
Решение от 29.12.2012 № 147 получено ИП Ш.Л.Н. 15.01.2013, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.
ИП Ш.Л.Н. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Челябинской области, решением от 13.03.2013 № 16-07/000637 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2012 № 147 о привлечении ИП Ш.Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 39 420 руб.:
- подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ. подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 02.09.2010 по 27.12.2012 в виде штрафа в размере 8 653,75 руб.
В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2012 № 147 утверждено.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверка проведена по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина. 15.
Проверка начата 28 ноября 2012, окончена 5 декабря 2012.
Адрес места жительства Ш.Л.Н.: 454106. г. Челябинск, ул. Островского. 36, 9.
Индивидуальный предприниматель Ш.Л.Н. поставлена на учет в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 12.02.2001.
Основным видом деятельности в проверяемом периоде индивидуального предпринимателя являлось: - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, сдача в аренду нежилых помещений.
Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, путем сверки документов за проверяемый период (книг учета доходов и расходов по упрошенной системе налогообложения, первичных документов - счетов на оплату, платежных поручений, хозяйственных договоров) с налоговыми декларациями, расчетами, представленными в налоговый орган за проверяемый период (налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежных ведомостей).
В ходе настоящей проверки проведены мероприятия налогового контроля:
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены опросы свидетелей:
- Ш.Л.Н. (приложение к акту № 4) относительно установленного нарушения;
- Н.Г.М. (приложение к акту № 4.1) относительно установленного нарушения;
- А.А.Д. (приложение к акту № 4.2) относительно установленного нарушения.
В соответствии со ст. 91 НК РФ проведен осмотр нежилого помещения (салона красоты "Цирюльня"), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина. 15. (приложение к акту № 5) для определения фактического места деятельности ИП Ш.Л.Н.
Кроме того, в ходе проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе: ответ банка о движении денежных средств по расчетным счетам:
- филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) за период 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Уральского банка ОАО "Сбербанка России" за период с 18.05.2011 по 31.12.2011.
Настоящая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход проводится за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
За проверяемый период ИП Ш.Л.Н. в соответствии с гл. 26. 3 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход, полученного от осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ш.Л.Н. в 2009 - 2010 - 2011 оказывала бытовые услуги населению в салоне красоты "Цирюльня", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 15.
Данное нежилое помещение принадлежит Ш.Л.Н. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.12.2007, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 74АА № 403611.
В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр салона красоты "Цирюльня" по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 15 (приложение к акту № 5).
Также, согласно данным налоговой декларации по ЕНВД представленной в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за 1 квартал 2009 ИП Ш.Л.Н. оказывала бытовые услуги населению в салоне красоты "Римские каникулы", расположенном по адресу г. Челябинск, <...>, данное нежилое помещение принадлежало Ш.Л.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.10.2006, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 74АБ № 571343.
По вопросу своевременности сдачи налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период нарушений не установлено.
Льготы по налогу предпринимателю за период 2009 - 2011 не предоставлялись.
Проверкой установлено, что в проверяемый период заявителем был не полностью уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год по сроку уплаты 03.05.2011 в сумме 396000 руб. (6600000 х 6 %) в результате занижения налоговой базы.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что, имея статус индивидуального предпринимателя Ш.Л.Н. (15.09.2003 состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) приобрела жилые помещения по адресу: г. Челябинск, <...> на основании жилищных контрактов долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.04.2003 N№ 332/КЦ, 333/КЦ и актов приема-передачи жилого помещения от 18.10.2004.
Как явствует из материалов дела, на основании уведомления от 12.12.2005 № 1уп-89 жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, <...>, переведены в разряд единого нежилого помещения для размещения салона красоты.
В соответствии с актом от 04.05.2006 приемочной комиссией нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, <...>, принято в эксплуатацию.
21.06.2006 Ш.Л.Н. зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-01/386/2006-177. и выдано свидетельство от 21.06.2006 серии 74 АБ № 452007 (12.10.2006 выдано повторное свидетельство серии 74 АБ № 571343) о государственной регистрации права Ш.Л.Н. на нежилое помещение № 2 (салон красоты), общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, <...>.
В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 б/н, заключенного между заявителем (продавец) и С.Е.Г. (покупатель), налогоплательщиком реализовано нежилое помещение № 2 (салон красоты), общей площадью 90.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество по оценке сторонами в сумме 6 600 000 руб.
В соответствии с представленными ИП Ш.Л.И. в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговыми декларациями по ЕНВД за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года заявителем в строке "адрес места осуществления предпринимательской деятельности" указан, в том числе, адрес: г. Челябинск, <...>, с величиной физического показателя (количество работников включая индивидуального предпринимателя) за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года - 5 человек, за 4 квартал 2007 года - 6 человек, за 2008 год - 5 человек, за 1 квартал 2009 года - 3 человека.
Кроме того, в материалах проверки имеется приказ ИП Ш.Л.Н. от 30.12.2008, в котором заявителем указано следующее: "с целью исчисления ЕНВД с 01.01.2009 считать закрепленными за салоном красоты "Римские каникулы" сотрудников салона красоты "Цирюльня" Ш.А.Д. (администратор), Н.Г.М. (парикмахер).
В материалах дела имеются копии писем от 07.07.2010 № б/н, направленные филиалом № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗЛО) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которые свидетельствуют о том, что между ИП Ш.Л.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключались кредитные соглашения от 27.09.2006 № 721/5949-0000016, от 29.08.2008 № 721/5949-0000327 на выдачу кредитных средств.
При этом, под обеспечение кредитных договоров от 27.09.2006 № 721/5949-0000016-01, от 29.08.2008 № 721/5949-0000327-01 налогоплательщиком закладывалось недвижимое имущество - нежилое помещение (салон красоты), находящееся по адресу: г. Челябинск, <...>.
Из представленных инспекцией материалов следует, что денежные средства от реализации нежилого помещения № 2 (салон красоты) в размере 4 300 000 руб. перечислены Покупателем на расчетный счет ИП Ш.Л.Н., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (что также подтверждается свидетельскими показаниями Ш.Л.Н., отраженными в протоколе допроса от 03.12.2012).
В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией за неуплату налога начислены пени в сумме 64829,48 руб. и применена ответственность в виде штрафа в размере 78840 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Оценив все представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и применяющими ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются в том числе, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.
Как явствует из материалов дела нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, приказами о закреплении работников за салоном красоты "Римские каникулы", договорами залога на недвижимое имущество - нежилое помещение (салон красоты), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменская, дом 3 для обеспечения получаемых кредитов в банке ВТБ-24, рекламной информацией, размещенной на интернет-сайте http://chelbi.ru о салоне красоты "Римские каникулы" с указанием адреса, ФИО директора, направления.
С учетом изложенного, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что вышеназванное нежилое помещение использовалось ИП Ш.Л.Н. в целях получения доходов от предпринимательской деятельности (что также подтверждается свидетельскими показаниями заявителя, протокол допроса от 03.12.2012), налогообложение которых осуществляется по УСНО, следовательно, суд считает, инспекцией обоснованно указанные доходы, включены в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, и, соответственно, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2010 год в сумме 396 000 руб. (6 600 000 руб. x 6 %).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12.
Вместе с тем ссылка заявителя на письма Минфина России от 02.12.2010 № 03-04-05/3-704, от 22.12.2010 № 03-05-04-01/57 не может быть принята судом, поскольку в данном случае, указанные заявителем в заявлении письменные разъяснения Минфина России даны по запросам конкретных налогоплательщиков.
Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12547/06.
В соответствии со ст. 114 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика, учел добровольное выявление и устранение последствий нарушений в виде уплаты налога и пени.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
Эффективная же превенция (профилактика) правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно положениям пункта 1, 4 статьи 112 НК РФ устанавливать и учитывать при определении размера налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, является правом налогового органа и суда.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, размер штрафа ко взысканию может быть уменьшен и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интересов при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:
- совершение правонарушения впервые;
- отсутствие умысла на совершение правонарушения (выявленные налоговые правонарушения совершены по неосторожности);
- отсутствие противодействия при проведении проверки;
- уплата сумм по спорному решению, что не отрицается налоговой инспекцией.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 3000 руб., учитывая, что отсутствуют неблагоприятные экономические последствия правонарушения и причинения государству материального ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов.
Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц - 2000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП Ш.Л.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение от 29.12.2012 № 147 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 36420 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Л.Н. г. Челябинск судебные расходы в сумме 2200 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.

Судья
Т.В.ПОПОВА


------------------------------------------------------------------