Региональное
Законодательство
Челябинская область

Определение Уставного суда Челябинской области от 29.08.2013 N 011/2013-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хасановой Асии Мавлютовны о признании не соответствующим Уставу Челябинской области положения пункта 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге"

УСТАВНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. № 011/2013-1

Об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Дело № 011/2013

Уставный суд Челябинской области в составе председательствующего - исполняющего обязанности председателя суда Оглезневой Е.Г., судей Камалова О.А., Титовой Е.В., руководствуясь статьями 40, 41, 43 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хасановой Асии Мавлютовны о проверке положения пункта 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге" на его соответствие Уставу (Основному Закону) Челябинской области.
Заслушав заключение судьи Уставного суда Челябинской области Оглезневой Е.Г., проводившей предварительное изучение обращения, изучив жалобу и представленные документы, Уставный суд Челябинской области

установил:

гражданка Хасанова А.М. обратилась в Уставный суд Челябинской области (далее - Уставный суд) с жалобой, в которой просит признать не соответствующим Уставу (Основному Закону) Челябинской области (далее - Устав области) положение пункта 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон о транспортном налоге, Закон).
Оспариваемой нормой предусматривается освобождение от уплаты транспортного налога лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в том числе лиц, подвергшихся: воздействию радиации. Льгота предоставляется в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, находящегося в собственности этих лиц, если транспортное средство является объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя несоответствие оспариваемого положения нормам Устава Челябинской области заключается в следующем: в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" соответствующие категории граждан освобождены от уплаты транспортного налога в полном объеме.
Уставный суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 3 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области" (далее - Закон об Уставном суде) Уставный суд рассматривает, в том числе, дела о соответствии Уставу области законов Челябинской области.
Уставный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого правового акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Закона об Уставном суде.
Из правовой позиции Уставного суда, основанной на толковании статьи 1, частей 1 и 2 статьи 2, статьи 12, части 5 статьи 14 и статьи 15 Устава области, изложенной в Постановлении Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года по делу № 001/2013, следует, что законодатель Челябинской области, устанавливая положения Закона о транспортном налоге, осуществил собственное правовое регулирование, действуя в рамках полномочий, закрепленных положениями Устава области.
Как явствует из жалобы и приложенных к ней документов, заявитель относится к числу граждан, эвакуированных (переселенных) из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона о транспортном налоге от уплаты налога освобождаются, в том числе лица, категории которых установлены в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча".
Из совокупности положений части 5 статьи 34, пункта 4 части 1 статьи 36 и части 3 статьи 78-1 Закона об Уставном суде следует, что граждане обладают правом на обращение в Уставный суд с индивидуальной жалобой о проверке законов Челябинской области на их соответствие Уставу области, и такая жалоба является допустимой, в случае если указанные нормативные правовые акты затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя, а также в отношении заявителя применены органом государственной власти или органом местного самоуправления либо применены (подлежат применению) в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде.
К жалобе приобщены следующие документы: налоговое уведомление № 586018; письмо Законодательного Собрания Челябинской области от 22.12.2010 г. № 1678; письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2012 г. № 5-2-08/1/000441@.
Указанные документы не содержат ссылок на оспариваемую заявителем норму Закона о транспортном налоге и, следовательно, не относятся к документам, подтверждающим применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке при разрешении дела заявителя, как это определено Законом об Уставном суде.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1703-О-О, конкретным делом является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Такой правовой подход был применен Уставным судом Челябинской области при принятии Определения от 12 февраля 2013 года по делу № 004/2013 и Определения от 11 июля 2013 года по делу № 010/2013.
Каких-либо иных документов, подтверждающих применение или возможность применения судом, органами государственной власти или местного самоуправления в отношении Хасановой А.М. оспариваемой нормы Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге", заявителем не представлено.
Таким образом, жалоба гражданки Хасановой А.М. не соответствует требованиям Закона об Уставном суде и не отвечает критерию допустимости жалобы в Уставный суд Челябинской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 41 Закона об Уставном суде Челябинской области Уставный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона.
При обращении в Уставный суд гражданкой Хасановой А.М. в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об Уставном суде уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2013 года № 106895 ОАО Банк "Снежинский" г. Снежинск.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Закона об Уставном суде уплаченная государственная пошлина возвращается в случае, если обращение не было принято к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 3, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 78-1 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Уставный суд Челябинской области

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хасановой Асии Мавлютовны о проверке положения пункта 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге".
2. Возвратить гражданке Хасановой Асие Мавлютовне государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
3. Настоящее Определение Уставного суда Челябинской области окончательно и не может быть пересмотрено иным судом.

Председательствующий
Е.Г.ОГЛЕЗНЕВА

Судья
О.А.КАМАЛОВ

Судья
Е.В.ТИТОВА


------------------------------------------------------------------