Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2013 по делу N 11-7735/2013 <Заявление о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу № 11-7735/2013

Судья Дружкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по заявлению П.А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, выданного нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. 14.03.2013 г., о возложении на нотариуса Н.С.В. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Пушкина, д. 1, после смерти П.В.Д., умершего 27.12.1997 г.
В обоснование заявленных требований П.А.В. указал, что после смерти 27.12.1997 г. его отца П.В.Д. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Пушкина, д. 1. 12.03.2013 г. он обратился к нотариусу Н.С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество, однако в выдаче свидетельства ему было отказано. Данный отказ заявитель считает необоснованным, поскольку им нотариусу были представлены все документы, подтверждающие право собственности отца на указанное имущество.
Заявитель П.А.В., извещенный о слушании дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Представитель заявителя П.А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованные лица - администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, М.Е.Г., П.И.П., М.Н.В., С.Н.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявление П.А.В. удовлетворил, обязал нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. выдать П.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество П.В.Д., умершего 27.12.1997 г.
В апелляционной жалобе нотариус Н.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи жилого дома № 1 по ул. Пушкина в п. Кропачево от 02.01.1981 г. является ничтожным и не может являться достоверным доказательством возникновения права собственности у приобретателя, так как он не был нотариально удостоверен и зарегистрирован надлежащим образом. Не согласна с выводом суда о том, что решение Исполкома за № 302/II от 10.10.1989 г. о передаче в пользование части жилого дома П.В.Д. является основанием возникновения права собственности. Также считает необоснованным вывод суда о том, что регистрационное удостоверение № 65 от 14.11.1989 г. выдано П.В.Д. обоснованно, поскольку договор купли-продажи от 02.01.1981 г. и решение Исполкома от 10.10.1989 г. не являются правоустанавливающими документами. Само же по себе регистрационное удостоверение не может существовать отдельно и выступать самостоятельно правоустанавливающим документом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. от 14.03.2013 г. № 74/0137-2013 П.А.Н., действующему от имени П.А.В. по доверенности, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение нотариального действия противоречит закону.
Из указанного постановления нотариуса следует, что 12.03.2013 г. в нотариальную контору обратился П.А.Н., действующий от имени П.А.В. по доверенности, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Пушкина, д. 1, после смерти П.В.Д. На данный дом были представлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Ашинского городского Совета народных депутатов Челябинской области № 302/II от 10.10.1989 г. и регистрационное удостоверение № 65, выданное Бюро технической инвентаризации Жилищно-эксплуатационного участка Ашинского горисполкома Челябинской области 14.11.1989 г., которые по мнению нотариуса не подтверждают право собственности наследодателя на вышеуказанный дом (л.д. 4).
Согласно решению Исполнительного комитета Ашинского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 10.10.1989 г. № 302/II, в связи с тем, что жилой дом № 1 по ул. Пушкина в п. Кропачево был передан гражданам в личное пользование, но документально передача строений не была оформлена, либо документы были утеряны, за В.М.А. и П.В.Д. был закреплен в личное пользование указанный жилой дом по 1/2 доли за каждым (л.д. 9).
В соответствии с регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации Комбината коммунальных предприятий Ашинского городского Совета народных депутатов Челябинской области № 65 от 14.11.1989 г. домовладение № 1 по ул. Пушкина в п. Кропачево зарегистрировано по праву личной собственности в 1/2 доли за П.В.Д. (л.д. 10).
Пунктами 1.1, 1.10 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. № 380, действовавшей на момент издания указанного выше решения и выдачи регистрационного удостоверения, предусмотрено, что правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома. Регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов).
В связи с тем, что из решения Исполнительного комитета Ашинского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 10.10.1989 г. № 302/II, на основании которого П.В.Д. было выдано регистрационное удостоверение, не следует, что жилой дом предоставлен умершему в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется спор о праве, который в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что не учтено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявление П.А.В. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 отменить.
Заявление П.А.В. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Н.С.В. в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П.А.В. право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий
О.А.МИТРОФАНОВА

Судьи
А.Г.КОЛЧЕДАНЦЕВА
Ю.Ю.НОВОСЕЛЬЦЕВА


------------------------------------------------------------------