Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2013 по делу N 11-8014/2013 <Об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Челябинска от 16.05.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части изменения территориальной зоны земельного участка 74:36:04 02013:0120>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу № 11-8014/2013

Судья: Бастен И.С.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Воронцовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Милова Владимира Владимировича о признании незаконным решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части изменения территориальной зоны земельного участка 74:36:04 02013:0120 и обязании Челябинской городской Думы внести изменения в решение Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 02013:0120, с апелляционной жалобой Милова В.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Милова В.В. - Куликовских О.А., представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Литвина З.И., представитель Челябинской городской Думы Горячко Ю.Ю..
Заявитель Милов В.В., представитель администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Куликовских О.А., представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, представителя Челябинской городской Думы судебная коллегия,

установила:

Милов В.В. обратился с заявлением: о признании незаконным решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13; об обязании Челябинской городской Думы внести изменение в решение Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13; об изменении территориальной зоны земельного участка площадью 152548 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 02013:0120, расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, Военный городок № 18 с территориальной зоны А1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные) на территориальную зону В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше) (л.д. 5 - 7).
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 152548 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 02013:0120, расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, Военный городок № 18. Решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" которым утверждены правила землепользования и застройки г. Челябинска (далее Правила).
Данными Правилами было изменено правовое зонирование земельного участка, принадлежащее Милову В.В., на праве собственности с территориальной зоны В 1.3.3. (субзона смешанной застройки, в том числе по индивидуальным проектам) на территориальную зону А1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), о чем Милов В.В., не был заблаговременно предупрежден. Данные изменения правового зонирования земельного участка нарушают права Милова В.В. поскольку изменяют рыночную стоимость данного участка; препятствуют осуществлению права собственности на существующие на данном земельном участки объекты недвижимости и наносят убытки в виде потраченных денежных средств на разработку эскизного проекта застройки земельного участка и топографическую съемку. Заявитель в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (т. 2 л.д. 1; 14 - 20).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Челябинской городской Думы указал, что оспариваемый нормативный акт принят Челябинской городской Думой в пределах полномочий в пределах полномочий, определенных ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 26 Устава города Челябинска.
Представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска представила отзыв в котором указала, что частично оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением действующего законодательства.
Представители администрации города Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Письменные мнения по спору не представили.
Представитель прокуратуры, привлеченный в качестве третьего лица прокурор Нигматуллина пояснила, что порядок разработки, принятия и вступления в силу решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 соответствует закону.
Суд в удовлетворении требований Милову В.В. отказал.
Милов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обосновании жалобы указывает, что в результате принятия решения Челябинской городской Думы, было изменено правовое зонирование земельного участка, принадлежащего Милову В.В. на праве собственности. В настоящее время земельный участок стал относиться к двум территориальным зонам, что противоречит ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что участок принадлежащий Милову В.В не может относиться к рекреационной зоне, так как на нем нет ни парка, ни леса, ни сквера, что предусмотрено ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Указывает, что земельный участок находящийся в собственности Милова В.В. был отнесен к территории общего пользования, тем самым нарушено право частной собственности. Полагает, что суд рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ, чем нарушил нормы процессуального права.
На апелляционную жалобу Милова ВА.В. Челябинской городской Думой было подано возражение, в котором поясняет следующее: Милов В.В. не воспользовался своим правом и не предоставил свои предложения для включения в проект правил землепользования и застройки в городе Челябинске; решение Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" соответствует нормам градостроительного законодательства. Указанный акт принят в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и с учетом проведения процедуры слушания, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что решение Советского районного суда г. Челябинска вынесено в соответствии с процессуальными нормами права.
Прокуратура г. Челябинска в возражении на апелляционную жалобу просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя - Куликовских О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица - ГУАиГ - Литвина З.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель Челябинской городской Думы - Горячко Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 02013:0120, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, Военный городок № 18 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Милову В.В. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года (т. 1 л.д. 66 - 76; 188 - 190).
9 октября 2012 Челябинской городской Думой принято решение № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы". 12 октября 2012 указанное решение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" № 81.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушают их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих объект регулирования оспариваемых заявителями нормативных правовых актов, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Оспариваемый заявителем правовой акт имеет целевую направленность и касается вопросов разработки правил землепользования и застройки или внесения изменений в указанные правила, и следовательно, предметом его регулирования являются отношения, регламентированные Градостроительным кодексом Российской Федерации, которым установлены параметры правомерного осуществления градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1). Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2). Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3). Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8). Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9).
Включение федеральным законодателем законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области градостроительной деятельности (ч. ч. 1, 2 ст. 3) и наделение субъектов Российской Федерации полномочиями по подготовке и утверждению документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, утверждению документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, а также утверждению региональных нормативов градостроительного проектирования (ст. 7) не предполагает произвольного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут, противоречить данному Кодексу (ч. 3 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом федеральным законодателем установлены обязательные к исполнению всеми субъектами градостроительных отношений требования, предъявляемые к градостроительной деятельности, в том числе к: документам территориального планирования (ст. ст. 9 - 29), градостроительному зонированию (ст. ст. 30 - 40), планировке территории (ст. ст. 41 - 46), архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (ст. ст. 47 - 55), а также ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" было принято в пределах полномочий Челябинской городской Думы, в установленном порядке и соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность "Правил землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ", утвержденных решением Думы города Челябинска, заявитель ссылается на нарушение его прав и свобод на частную собственность, создание препятствий к их осуществлению, однако суд дал оценку этому доводу, указав, что право собственника земельного участка на его использование ограничивается установленным на основании федерального закона градостроительным зонированием территорий, и заявитель вправе использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Челябинского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 02013:0120, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, Военный городок № 18, находится в зонах К.3.1. - зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения) и А.1.4 парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные.
Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу ч. 8 указанной статьи земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Исходя из вышеизложенного заявитель вправе использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный участок находится в зонах К.3.1. - зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения) и А.1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные).
В связи с изложенным, о нарушении прав заявителя оспариваемыми Правилами землепользования и застройки говорить не приходится.
Исходя из изложенного суд отклоняет довод заявителя о нарушении права частной собственности.
Довод о том, что земельный участок, расположен в двух территориальных зонах одновременно, что противоречит требованиям ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела руководствоваться положениями главы 25, а не 24 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение, так как в силу положений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Указанное выше нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи
Е.Н.МАЙОРОВА
Ю.С.ЗАРИПОВА


------------------------------------------------------------------