Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2013 по делу N 11-3193/2013 <Требование о признании домов самовольными постройками возведенных на земельном участке удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено суду разрешение на строительство возведенных на его участке домов, а также доказательств подключения указанных объектов к локальным очистным сооружениям и сбросе сточных вод в герметичный выгреб>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу № 11-3193/2013

Судья Гиниятуллина М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2012 года.
Выслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя С. - У., поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры Дримановой Н.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Челябинский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С. о признании самовольными постройками возведенных на земельном участке с кадастровым номером 74:02:08 14 001:0405 построек: дома одноэтажного площадью 92,02 кв. м, расположенного на расстоянии 119 м от уреза воды озера Увильды, дома двухэтажного площадью 102,515 кв. м, находящегося на расстоянии 95 м от уреза воды озера Увильды по адресу: в 800 м по направлению на север от ориентира: северная часть села Губернское, расположенного за пределами участка, обязании снести указанные постройки не позднее трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и освободить вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:02:08 14 001:0405.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в период с 26.07.2012 года по 31.07.2012 года выездной проверки установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен в границах охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды. С. в 2012 г. в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы возведены вышеуказанные самовольные постройки, которые не имеют подключения к централизованным очистным сооружениям канализации либо к локальным очистным сооружениям, с нарушением требований природоохранного законодательства, прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
Заместитель Челябинского природоохранного прокурора Дриманова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истцов Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Ответчик С. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Представитель ответчика У., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что спорные строения не являются капитальными, не относятся к объектам недвижимости; заключения государственной экспертизы для возведения существующих построек не требуется, ответчик не возводил спорные строения, они существовали на момент покупки ответчиком земельного участка.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в полном объеме, признал самовольными постройками возведенные С. на земельном участке с кадастровым номером 74:02:08 14 001:0405, расположенном по адресу: примерно в 800 метрах по направлению на север от ориентира: северная часть села Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, на расстоянии 118,5 метров от уреза воды памятника природы Челябинской области озера Увильды: одноэтажного дома площадью 92,02 кв. м на фундаменте из бетонных блоков, стены возведены из пеноблока и обшиты сайдингом; двухэтажного дома площадью 102,515 кв. м на расстоянии 94 м от уреза воды озера Увильды, на фундаменте из бетонных блоков, стены возведены из пеноблока и обшиты сайдингом. С. обязан не позднее, чем в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанные самовольные постройки, освободив земельный участок по указанному адресу.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом применены не подлежащие применению ст. ст. 130, 222 ГК РФ, неправильно применены положения Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, Федерального закона "Об экологической экспертизе". Прокурором не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении строения являются недвижимым имуществом. Акт проверки от 30.07.2012 года № 9 составленный государственным инспектором в одностороннем порядке в нарушение требований Административного регламента, не содержит выводов о нахождении на земельном участке ответчика недвижимого имущества. С. не был ознакомлен с содержанием акта, второй экземпляр акта не получал. Акт № 9 и составленные на его основании документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. Заключение специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области по результатам совместной выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства от 7 июня 2012 года не содержит подписи составившего его лица.
Прилегающие к памятнику природы Челябинской области озеру Увильды земельные участки не относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий, а представляют собой участок земли с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В закрытый перечень видов хозяйственной деятельности, запрещенных на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды, не входит деятельность по строительству как капитальных, так и временных строений. Для строительства возведенных ответчиком строений не требуется государственной экспертизы проектной документации. Прокурором не представлено доказательств возведения Сухоносовым А.Ю. объектов капитального строительства, по которым проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в порядке, определенном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Прокурором также не представлено доказательств наличия на земельном участке ответчика законченных строительством объектов жилищного либо дачного строительства, либо объектов, которые подключены к локальным очистным сооружениям, но имеют сброс сточных вод в негерметичный выгреб. С. не был уведомлен о нахождении принадлежащего ему земельного участка в пределах охранной зоны памятника природы, охранного свидетельства не подписывал. Прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок был приобретен ответчиком 22 мая 2008 года, ответчик на нем строения не возводил.
В дополнениях к апелляционной жалобе С. указывает, что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон "Об экологической экспертизе", вывод суда об обязательности наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации любых строений на земельном участке ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика У., заместителя Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н., допросив эксперта А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:08 14 001:0405, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 21191 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 800 м по направлению на север от ориентира северная часть с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район.
На указанном участке в ходе проверки с 26 июля 2012 года по 31 июля 2012 года установлено нахождение следующих строений: четыре хозяйственные постройки (вагончики и сараи) ориентировочной площадью 18,6 кв. м каждая, одноэтажный дом площадью 92,02 кв. м на фундаменте из бетонных блоков, стены возведены из пеноблока и обшиты сайдингом, на расстоянии 118,5 метров от уреза воды озера Увильды; двухэтажный дом площадью 102,515 кв. м на фундаменте из бетонных блоков, стены возведены из пеноблока и обшиты сайдингом, на расстоянии 94 м от уреза воды озера Увильды. Фактическое нахождение вышеуказанных строений на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается актом проверки № 9 от 30 июля 2012 года, и не оспаривается ответчиком (л.д. 16 - 22).
То обстоятельство, что акт проверки № 9 от 30 июля 2012 года не был вручен ответчику, С. не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в акте проверки фактах. Ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных одно- и двухэтажного домов на его земельном участке.
Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:02:08 14 001:0405 расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Увильды, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 27 - 31 т. 1).
В соответствии с пунктом 20 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П, на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 20-1 вышеуказанного Положения на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:
1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;
2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" А. от 10 июля 2013 года, возведенные на земельном участке, принадлежащем С. строения не имеют инженерных коммуникаций. При этом двухэтажный дом является незавершенным строительством объектом. Глубина заложения фундаментов спорных строений составляет от 0,2 до 0,3 метров от уровня поверхности земли, что не соответствует действующим строительным нормам - СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Согласно которым глубина заложения фундамента должна быть ниже уровня промерзания грунта основания. Несоблюдение требований о глубине заложения фундамента привело к повреждению стен двухэтажного строения в виде трещин, искривлению вертикальной плоскости пластиковых навесных панелей. Эксперт А.Л. пришла к выводу, что спорные строения относятся к временным, так как не имеют прочной связи с землей, и возможен демонтаж конструкций поэлементно, без несоразмерного ущерба.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы эксперта о возможности демонтажа одно и двухэтажного домов, возведенных на фундаменте, без несоразмерного ущерба не обосновано каким-либо исследованием по данному вопросу. Фактически заключение эксперта не содержит обоснования возможности демонтажа домов и последующего их использования по назначению без ущерба. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта А. требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому выводы эксперта о временном характере спорных построек судебная коллегия считает необоснованными.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду разрешение на строительство возведенных на его участке домов, а также доказательств подключения указанных объектов к локальным очистным сооружениям и сбросе сточных вод в герметичный выгреб.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные постройки возведены при отсутствии разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения были возведены предыдущим владельцем земельного участка, не имеют юридического значения для разрешения спора. Ответчиком не представлено доказательств возведения спорных строений на основании соответствующего разрешения на строительство.
С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).
Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).
Таким образом, ответчик не вправе осуществлять строительство любых объектов на полевом земельном участке, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном применении судом Федерального закона "Об экологической экспертизе" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды являются необоснованными.
Доводы жалобы С. о непредставлении Челябинским природоохранным прокурором надлежащих доказательств наличия на земельном участке ответчика объектов капитального строительства не являются основанием для отмены решения суда. Ответчиком не было представлено суду первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений против иска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
О наличии самовольных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном в охранной зоне памятника природы озера Увильды прокурору, а также представителям истца - Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области стало известно в результате проведенной с 26 июля по 30 июля 2012 года проверки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. То обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 17 июня 2008 года, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о периоде возведения спорных построек.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
К тому же апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, потому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ВИННИКОВА

Судьи:
Н.Я.ЧЕРТОВИКОВА
А.А.МАРЧЕНКО


------------------------------------------------------------------