Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Челябинского областного суда от 19.07.2013 по делу N 7-526/2013 <В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, выразившееся в зарастании участка сорной многолетней растительностью, отказано правомерно, так как нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу № 7-526/2013
Судья: Рогачев А.С.
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А., по жалобе представителя В.А. - Т.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2013 года,
установил:
решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2013 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. от 27 ноября 2012 года, которым В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель В.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. от 27 ноября 2012 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, не применяются нормы материального права. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения В.А. положений ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, так как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни какими документами, подтверждающими факт вредоносности сорных растений, должностное лицо вынесшее постановление не пользовался. Полагает, что суд не имел права при вынесении решения ссылаться на научную и учебную литературу. Указывает, что вывод суда о том, что факт негативного воздействия сорняков на качество земель общеизвестен и не требовалось проведения дополнительной экспертизы, несостоятелен, так как, суд не обладает специальными познаниями в данных вопросах. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок. Суд не учел договоры безвозмездного пользования земельным участком от 14 апреля 2009 года и от 26 апреля 2010 года, необоснованно не применено судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, оказание В.А. содействия должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения впервые. Ссылается на то, что В.А. является собственником 31/1000 участка расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район ТОО "Смолинское", в 500 метров на восток от поселка Саргазы, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены, в натуре не выделены.
В судебное заседание В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Вавилова А.А. - Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что данный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель предназначенных под индивидуальную жилищную застройку.
Представитель Управления Россельхознадзора ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора П.И., против доводов жалобы возражала.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Управления Россельхознадзора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 13 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Челябинская область, Сосновский район ТОО "Смолинское", в 500 метрах на восток от поселка Саргазы, кадастровый номер 74:19:2000100:0451. В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: Челябинская область, Сосновский район ТОО "Смолинское", в 500 метрах на восток от поселка Саргазы выявлен факт невыполнения собственниками указанного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании участка сорной многолетней растительностью (пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный и т.д.) на площади 95 844 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года АА № 000414 (л.д. 139), обмером площади земельного участка (л.д. 53), актом осмотра территорий от 13 сентября 2012 года (л.д. 51), фотографиями с изображением земель сельскохозяйственного назначения с заросших сорной многолетней растительностью (пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный т.д.) (л.д. 54), актом проверки (л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах действия В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание договоры аренды земельного участка от 15 апреля 2009 года и 26 апреля 2010 года заключенные между В.А. и ООО "Домстрой".
В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство о государственной регистрации права, является единственным государственным документом и удостоверяет факт принадлежности лицу прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, без государственной регистрации договора, не переходят права и обязанности в отношении недвижимого имущества арендатору, а последний является лишь пользователем земельного участка.
Кроме того, факт наличия договоров аренды, срок действия последнего истек 25 марта 2011 года, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исходя из изложенного, довод заявителя, что суд не учел договоры безвозмездного пользования земельным участком от 14 апреля 2009 года и от 26 апреля 2010 года, несостоятелен.
Не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения довод заявителя, что материалами дела не подтверждается факт нарушения В.А. положений ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, так как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни какими документами, подтверждающими факт вредоносности сорных растений, должностное лицо вынесшее постановление, не пользовалось, так как доказательств, подтверждающих указанный факт суду представлено не было.
Более того, в суде первой инстанции представитель Управления Россельхознадзора ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора П.И., пояснила, что в своей деятельности Управление Россельхознадзора руководствуется рядом нормативно-правовых актов и Методическими рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что в суд не имел право при вынесении решения ссылаться на научную и учебную литературу и требовалось проведение дополнительной экспертизы подтверждающей факт негативного воздействия сорными растениями на качество почвы.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Сельскохозяйственные угодья, согласно п. 4 ГОСТ 266640-85 "Земли. Термины и определения", это земельные угодья, систематически используемые для получения сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.
Так ч. 1 ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель в Российской Федерации должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как правильно установлено судьей районного суда, обязанности установленные вышеназванными нормами заявителем не выполнены, что привело к ухудшению качества земли. Земельный участок на всей площади 95 844 кв. м зарос сорной многолетней растительностью (пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный и т.д.).
В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.
Право собственности на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2012 года № 01/195/2012-425, свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2007 года № 74 АА 674385. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование "выращивание сельскохозяйственных культур", принадлежит В.А. на праве собственности.
Ссылка представителя В.А., об изменении вида разрешенного использования земельного участка, опровергается материалами дела.
В имеющейся в материалах дела, копии постановления администрации Сосновского муниципального района от 20 ноября 2012 года № 9038 и приложения № 1, отсутствуют данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановление главы Сосновского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка определяет вид разрешенного использования земельного участка площадью 224024 кв. м с кадастровым номером 74:19:20 01 001:452, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 500 м по направлению на восток от ориентира поселка Саргазы, что не позволяет отнести указанное заключение к числу допустимых доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы, что при возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок, так как доверенность В.А. на имя Гисс Е.В. была в простой письменной форме не может повлечь отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Так, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, В.А. доверил Гисс Е.В. быть представителем в Россельхознадзоре (в отделе государственного земельного надзора) для участия в проверке на предмет соблюдения требований земельного законодательства, на что указывает имеющаяся в материалах дела простая письменная доверенность.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
8 октября 2012 года в отношении В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 94). Копия определения была направлена В.А. в установленном законом порядке.
25 октября 2012 года В.А. нотариально оформил доверенность на Т.В., предоставив последнему, в том числе, право на представление его в производстве по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области допущено не было.
Довод заявителя, о том, что суд необоснованно не применил в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность оказание В.А. содействия должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения впервые, несостоятелен. Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения В.А. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел личность Вавилова А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения и назначил справедливое наказание.
Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод заявителя, что В.А. является собственником 31/1000 участка расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район ТОО "Смолинское", в 500 метров на восток от поселка Саргазы, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены в натуре, не выделены не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников, инициаторами которого, согласно абзацу первому п. 1.1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.
Как следует из материалов дела количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером объекта 74:19:2001001:0451 составляет более пяти человек, документов подтверждающих утверждение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, не представлено.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенных норм, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.
Суд считает необоснованными и другие доводы, приведенные в жалобе.
Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 27 ноября 2012 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2013 в отношении В.А. оставить без изменения, жалобу представителя В.А. - Т.В. без удовлетворения.
Судья
Е.Н.МАЙОРОВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова