Региональное
Законодательство
Челябинская область

Определение Уставного суда Челябинской области от 25.04.2013 N 006/2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Константина Андреевича о проверке части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" на соответствие Уставу Челябинской области"

УСТАВНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. № 006/2013-О

Об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Дело № 006/2013

Уставный суд Челябинской области в составе председательствующего - председателя суда Еремеева Е.Г., судей Гусенкова А.А., Камалова О.А., Оглезневой Е.Г., Титовой Е.В., руководствуясь статьями 40, 41, 43 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Константина Андреевича о проверке части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" на соответствие Уставу Челябинской области.
Заслушав заключение судьи Уставного суда Челябинской области Титовой Е.В., проводившей предварительное изучение обращения, изучив жалобу и представленные документы, Уставный суд Челябинской области

установил:

Гражданин Пшеничников К.А. обратился в Уставный суд Челябинской области (далее - Уставный суд) с жалобой, в которой просит признать не соответствующим Уставу (Основному Закону) Челябинской области (далее - Устав области) положение части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области".
Заявитель, обладающий одновременно статусами инвалида II группы и ветерана труда, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт существенно снижает уровень социальной поддержки лиц, относящихся к обеим перечисленным категориям, нарушая право на получение мер социальной поддержки в виде ежеквартальной денежной выплаты одновременно в качестве ветерана труда и в качестве инвалида. Указанный подход, по мнению заявителя, не соответствует положению части 1 статьи 69 Устава области, согласно которому в области создаются условия для охраны труда и здоровья, социальной поддержки и социального обслуживания населения.
Уставный суд Челябинской области, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 3 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области" (далее - Закон об Уставном суде) Уставный суд рассматривает, в частности, дела о соответствии Уставу области законов Челябинской области.
В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона (в редакции Закона Челябинской области от 25 октября 2012 года № 403-ЗО) правом на обращение в Уставный суд с индивидуальной или коллективной жалобой о проверке законов Челябинской области, иных нормативных правовых актов Челябинской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления на их соответствие Уставу области обладают граждане и их объединения, а также юридические лица.
Согласно части 3 статьи 78-1 Закона об Уставном суде жалоба о проверке на соответствие Уставу области закона Челябинской области, иного нормативного правового акта Челябинской области, нормативного правового акта органа местного самоуправления является допустимой, если: 1) закон Челябинской области, иной нормативный правовой акт Челябинской области, нормативный правовой акт органа местного самоуправления затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя; 2) закон Челябинской области, иной нормативный правовой акт Челябинской области, нормативный правовой акт органа местного самоуправления в отношении заявителя применены органом государственной власти или органом местного самоуправления либо применены (подлежат применению) в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Закона об Уставном суде к обращению в Уставный суд прилагаются копии документов, подтверждающих применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении конкретного дела заявителя.
Как следует из приложенных к жалобе документов, Министерством социальных отношений Челябинской области и управлением социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска Пшеничникову К.А. направлены ответы на его обращения. Указанные документы не содержат ссылок на оспариваемую заявителем норму Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" и, следовательно, не относятся к документам, подтверждающим применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении дела заявителя.
Каких-либо иных документов, подтверждающих применение или возможность применения органами государственной власти в отношении Пшеничникова К.А. оспариваемых норм Закона "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", не представлено.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1703-О-О, конкретным делом является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Таким образом, жалоба гражданина Пшеничникова К.А. не соответствует требованиям Закона об Уставном суде и не отвечает критерию допустимости жалобы в Уставный суд Челябинской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 41 Закона об Уставном суде Челябинской области Уставный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона.
При обращении в Уставный суд Челябинской области гражданином Пшеничниковым К.А. в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об Уставном суде уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Челябинского отделения Сбербанка России от 22 марта 2013 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Закона об Уставном суде уплаченная государственная пошлина возвращается в случае, если обращение не было принято к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 3, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 78-1 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Уставный суд Челябинской области

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Константина Андреевича о проверке части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" на соответствие Уставу Челябинской области.

2. Возвратить гражданину Пшеничникову Константину Андреевичу государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

3. Настоящее определение Уставного суда Челябинской области окончательно и не может быть пересмотрено иным судом.

Председательствующий
Е.Г.ЕРЕМЕЕВ

Судьи
А.А.ГУСЕНКОВ
О.А.КАМАЛОВ
О.А.ОГЛЕЗНЕВА
Е.В.ТИТОВА


------------------------------------------------------------------