Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 <В удовлетворении требований об отмене решения налогового органа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате невключения налогоплательщиком в налоговую базу дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, так как систематическая деятельность по продаже и покупке помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу № А76-24014/2012

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Б.А.Е. г. Златоуст Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области
о признании недействительным решения № 65 от 28.09.2012.
при участии в заседании:
от заявителя: С.С.Л., действующий по доверенности от 07.12.2012 г,
паспорт.
от ответчика: П.С.И., действующий по доверенности от 02.02.2012 г., служебное удостоверение, К.О.В., служебное удостоверение, по доверенности от 27.02.2013 № 03-16/21.

установил:

в период с 23.07.2012 г. по 03.09.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Б.А.Е. Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области составлен акт № 35 от 04.09.2012, по результатам рассмотрения которого принято решение 28.09.2012 № 65.
Решением установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 515 700,00 руб. в результате невключения Б.А.Е. в налоговую базу дохода в сумме 8 595 000,00 руб., полученного от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, за что налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 140,00 руб. Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что ИП Б.А.Е. излишне исчислен НДФЛ за 2010 год в сумме 23 400,00 руб., за 2011 год в сумме 650,00 руб.
Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2012 решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ФНС № 21 по Челябинской области № 65 от 28.09.2012 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, вследствие неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009, 2010, 2011 гг., с наложением штрафа в размере 103140 руб.;
- начисления и предложения уплаты пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 91792,39 рубля.
- предложения уплаты недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 515700 руб.
- указания на излишнее исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 24050 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 4 л.д. 1 - 5):
Индивидуальному предпринимателю предъявлено дополнительно к уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009, 2010, 2011 гг. В то же время, нарушение ст. ст. 346.11, 220, 346.21 НК РФ налоговым органом Б.А.Е., как физическому лицу, отказано в обоснованности имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг.
Налоговым органом в оспариваемом Решении указывается, что за 2009 - 2011 гг. ИП Б.А.Е. реализовано 15 объектов недвижимости, сделки носили систематический характер, следовательно, доход реализации подлежит включению в доход, учитываемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик не вправе заявить как физическое лицо.
Однако данный факт не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Так, в Решении № 65 (л. 2) указано, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ИП Б.А.Е. имел в собственности 43 объекта недвижимости. При этом в Приложении к Акту проверки с расшифровкой 43 объектов указаны:
7 объектов собственности приобретенных и реализованных за период с 11.01.1999 г. по 04.12.2006 г.
комната № 2 по ул. Радищева, 5 - 2, указана дважды; комната № 1 по ул. К. Маркса, 18 - 5, указана 4 раза; комната № 3 по ул. К. Маркса, 18 - 5, указана 3 раза; два объекта приобретенных в 2012 г.
В то же время не указан объект по ул. 40-летия Победы, 9, офисное помещение, находящееся в собственности Б.А.Е. с 22.04.2005 г. по настоящее время.
Таким образом, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. Б.А.Е. имел в собственности 27 объектов недвижимости, то есть почти в два раза меньше, чем указывает налоговый орган в оспариваемом Решении. Фактически, инспекцией приняты во внимание для формирования своих выводов объекты, не имеющие отношение к проверяемому периоду.
В Решении № 65 (л. 2) указано, что в ходе проверки были опрошены покупатели и продавцы недвижимого имущества. В Акте выездной проверки (л. 8) указано, что опрошенные В.А.Х., Д.И.А. оплачивали оформление документов перечисляя денежные средства на расчетный счет ИП Б.А.Е. При этом Протоколы допросов данных лиц не содержат (Приложение к Акту № 8 лист 49 - 76). Кроме того, специалистами ИФНС не проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Б.А.Е. на предмет получения денежных средств за оформление документов от опрошенных физических лиц.
Покупатели недвижимости в ходе допросов подтверждали, что вручали денежные средства лично Б.А.Е. Налоговым органом в нарушение положений статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ обстоятельства, связанные с полнотой оприходования денежных средств в кассу (именно ИП Б.А.Е.), в рамках выездной проверки не исследовались и не устанавливались.
Акты проверки о наличных денежных средствах, фактически находящихся в кассе, и документы, содержащие сведения об остатке в кассе денежных средств на начало рабочего дня, без которых невозможно установить совершение индивидуальным предпринимателем, вменяемого налоговым органом правонарушения, в материалах проверки отсутствуют.
Индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности вести бухучет (Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). Однако это не освобождает ИП от необходимости вести учет своих доходов и расходов, в том числе учитывать основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.
Определения понятия "основные средства" содержится в различных нормативных актах (п. 1 ст. 257 НК РФ, ПБУ 6/01, Порядок, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430). Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод, что основными средствами признается часть имущества со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, первоначальной стоимостью 40 000 руб. и используемая предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.
ИП Б.А.Е. учитывал в составе основных средств именно нежилые помещения, которые и были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. Однако в рамках выездной проверки данный вопрос не исследовался и не нашел отражения в ее материалах.
Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос уплаты Б.А.Е. налога на имущество физических лиц.
Так, Б.А.Е. ежегодно поступали налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, именно по спорным объектам недвижимости, которые в Решении № 65 вменены как объект для исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Так по налоговому уведомлению № 467587 Б.А.Е. уплачен налог на имущество по 17 объектам недвижимости на общую сумму 40 908,52 руб. То есть, в налоговой инспекции в разных структурных отделах имущество Б.А.Е. рассматривают как имущество физического лица (отдел камеральных проверок № 2 инспектор К.Б.В.), и как имущество для предпринимательской деятельности (инспектор К.О.Б. отдел выездных проверок.)
Граждане могут владеть имуществом на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью (ст. 18 ГК РФ). При этом заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического чипа гражданин вправе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Отличительной особенностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ), то есть не только тем имуществом, которое непосредственно используется в предпринимательской деятельности.
С другой стороны, индивидуальные предприниматели - это физические лица, владеющие имуществом на праве собственности. Соответственно, они обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе и за право владения этой собственностью. Особенностью налога на имущество физических лиц является то, что он регулируется отдельным Законом, а не Налоговым кодексом. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон РФ № 2003-1). Согласно данному правовому плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом. налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
- жилой дом;
- квартира;
- комната;
- дача;
- гараж;
- иное строение, помещение и сооружение.
Согласно ст. 15 НК РФ специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Поэтому индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО и являющийся собственником имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении указанного имущества не обязан.
Для применения предусмотренного п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождения индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц необходимо соблюдать требования по использованию соответствующего имущества в предпринимательской деятельности. При этом основанием для применения указанного освобождения является наличие документов, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 18.01.2010 № 03-11-11/1).
Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода (договоры с поставщиками, покупателями, арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности, и т.п.) (Письмо Минфина России от 01.02.2010 № 03-05-04-01/06). Б.А.Е. было направлено заявление к налоговому уведомлению № 467587, где сделано уточнение об объектах используемых ИП Б.А.Е. в предпринимательской деятельности.
Других документов в налоговую инспекцию для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц не представлялось, так как действительно спорные объекты не использовались Заявителем в предпринимательской деятельности.
Определяющую роль дифференциации имущества индивидуального предпринимателя играет разрешение вопроса, вправе ли он воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ. В частности, представители ФНС России в Письме от 25 января 2011 г. № КЕ-3-3/142 указали, что "гражданские" нормы гл. 23 Налогового кодекса, в том числе касающиеся имущественного вычета, применяются ко всем доходам от отчуждения имущества, за исключением тех, что получены индивидуальным предпринимателем от продажи актива, непосредственно используемого им в бизнесе. Аналогичным образом рассуждают и финансисты (Письма Минфина России от 18 августа 2008 г. № 03-04-05-01/303, от 21 сентября 2007 г. № 03-04-05-01/309).
Использование объектов недвижимости по оспариваемому Решению № 65 МРИ ФНС № 21 по Челябинской области в предпринимательской деятельности не доказано и материалами проверки.
Статьей 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. В частности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке. Соответственно Заявитель считает правомерным приглашение на декларирование доходов по реализации недвижимого имущества, ежегодно направляемое специалистами налоговой инспекции с требованием представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Всего уплачено Б.А.Е. за 2009 - 2011 гг - 24 050 руб. (л. 12 Решения). Доход от реализации личного имущества не был направлен ИП Б.А.Е. на приобретение имущества для предпринимательской деятельности.
Кроме того, по представленным Заявителем декларациям проведены камеральные проверки, что подтверждается Сообщениями (Например: № 7764 от 09.11.2010 г. - подписано заместителем МРИ ФНС № 21 по Челябинской области М.Н.В.). Тем же руководителем налогового органа принято и оспариваемое Решение № 65 от 28.09.2012 г.
В соответствии со ст. 346.23 Налогового кодекса РФ ИП Б.А.Е. своевременно представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2009 - 2011 гг. Всего уплачено налога за 2009 - 2011 гг. 580 336 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обосновании своих доводов о неправильном исчислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. по сделкам, связанным с продажей объектов недвижимости, принадлежавших Б.А.Е. на праве собственности, налоговым органом в оспариваемом Решении указывается, что за 2009 - 2011 гг. ИП Б.А.Е. реализовано 15 объектов недвижимости, сделки носили систематический характер, следовательно, доход от реализации подлежит включению в доход, учитываемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик не вправе заявить как физическое лицо.
Однако данный факт не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Из текста объявления, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 99) следует, что Б.А.Е. реализует собственные квартиры как физическое лицо, а не как ИП Б.А.Е.: квитанции о подаче частных объявлений о купле-продаже и обмене квартир, имеющиеся в т. 2 на л.д. 101, свидетельствуют о том, что они поданы Б.А.Е. как частным лицом.
Из имеющихся в материалах проверки договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 41 - 63, 71 - 86, 92 - 124) следует, что Б.А.Е., заключая договоры купли-продажи, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, исходя из буквального толкования договоров.
В Решении № 65 (т. 3 л.д. 145) указано, что в ходе проверки были опрошены покупатели и продавцы недвижимого имущества, При этом покупатели недвижимости в ходе допросов (т. 2 л.д. 50 - 92) подтверждали, что не перечисляли денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а вручали денежные средства лично А.Е. Б.А.Е., а также поровну несли расходы, связанные с оформлением сделки. Кроме того, из показаний свидетеля Б.А.М. (т. 2 л.д. 90 - 92) следует, что ИП Б.А.Е. оплачивались на расчетный счет в Банке "Снежинский" услуги по оформлению документов, что также подтверждает позицию заявителя,
В книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя А.Е. Б.А.Е. за 2009 - 2011 гг. не имеется записей, которые бы свидетельствовали о получении им дохода от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, либо об осуществлении расходов на его приобретение (т. 3 л.д. 125 - 139). В качестве дохода указаны поступления от оказания услуг по оформлению документов.
Налоговым органом в нарушение положений статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ обстоятельства, связанные с полнотой оприходования денежных средств в кассу (именно ИП Б.А.Е.), в рамках выездной проверки не исследовались и не устанавливались.
Индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности вести бухучет (Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). Однако это не освобождает ИП от необходимости вести учет своих доходов и расходов, учет операций с наличными денежными средствами и учет основных средств, используемых в предпринимательской деятельности.
Определение понятия "основные средства" содержится в различных нормативных актах (п. 1 ст. 257 НК РФ, ПБУ 6/01, Порядок, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430). Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод, что основными средствами признается часть имущества со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб. и используемая предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.
ИП Б.А.Е. учитывал в составе основных средств именно нежилые помещения, которые и были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. Однако в рамках выездной проверки данный вопрос не исследовался и не нашел отражения в ее материалах (т. 3 л.д. 16 - 18).
Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос уплаты Б.А.Е. налога на имущество физических лиц.
Так, Б.А.Е. ежегодно поступали налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц; именно по спорным объектам недвижимости, которые в Решении № 65 вменены как объект для исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Так, по налоговому уведомлению № 467587 Б.А.Е. уплачен налог на имущество по 17 объектам недвижимости на общую сумму 40 908,52 руб. То есть, в налоговой инспекции в разных структурных отделах имущество Б.А.Е. рассматривают как имущество физического лица (отдел камеральных проверок № 2 инспектор Куликова В.Б), и как имущество для предпринимательской деятельности (инспектор К.О.В., отдел выездных проверок.)
Граждане могут владеть имуществом на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью (ст. 18 ГК РФ). При этом заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Отличительной особенностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ), то есть не только тем имуществом, которое непосредственно используется в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, исходя из следующих обстоятельств (т. 1 л.д. 109 - 111):
В течение проверяемого периода ИП Б.А.Е. применялась система налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы.
Инспекцией по результатам ВНП установлено, что ИП Б.А.Е. в периоды 2009 - 2011 годов получен доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности Б.А.Е. - физического лица.
Оплата по договорам мены, купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями - физическими лицами недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, складское помещение) Б.А.Е., что подтверждается расписками к договорам купли-продажи, мены, а также показаниями покупателей, полученными при проведении налоговым органом допросов в порядке статьи 90 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вышеуказанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, согласно которому положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Инспекцией в результате проведения ВНП установлено и документально подтверждено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Б.А.Е. получен доход от продажи 15 объектов недвижимого имущества (перечень имущества отражен на страницах 3 - 4 оспариваемого решения) в размере 8595000,00 руб., в том числе за 2009 год - 1760000,00 руб., за 2010 год - 3925000,00 руб., за 2011 год - 2910000,00 руб., который не отражен в представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за данные налоговые периоды.
В заключенных с покупателями недвижимого имущества договорах купли-продажи, договорах мены ИП Б.А.Е. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости оформлены на физическое лицо - Б.А.Е. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о факте реализации Б.А.Е. собственного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и следующими правовыми нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
С учетом норм пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые вышеуказанным Законом, в качестве гражданина.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, факт регистрации физическим лицом - Б.А.Е. спорных объектов недвижимого имущества и оформление им договоров купли-продажи, мены этих объектов не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
В соответствии с пунктами 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В течение проверяемого периода ИП Б.А.Е. применялась система налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы.
Инспекцией по результатам ВНП установлено, что ИП Б.А.Е. в периоды 2009 - 2011 годов получен доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности Б.А.Е. - физического лица.
Оплата по договорам мены, купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями - физическими лицами недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, складское помещение) Б.А.Е., что подтверждается расписками к договорам купли-продажи, мены, а также показаниями покупателей, полученными при проведении налоговым органом допросов в порядке статьи 90 НК РФ.
В рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус предпринимателя, в ЕГРИП в качестве осуществляемых видов деятельности указаны, в т.ч.: сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т. 1 л.д. 88).
Доначисления налога, пени, штрафа были произведены налоговым органом по эпизодам деятельности, связанной с продажей и меной жилых помещений, что налогоплательщик не оспаривает, равно как и правильность их арифметического расчета.
Не оспариваются налогоплательщиком и обстоятельства указанные на стр. 2 - 3 решения (т. 1 л.д. 17 - 18): ведение деятельности в офисе по адресу ул. 40-летия Победы д. 9 с вывеской "Городское квартирное бюро" (организационно-правовая форма, по пояснениям Б.А.Е., отсутствует); подача объявлений о продаже и приобретении недвижимости в различные печатные издания.
В заключенных с покупателями недвижимого имущества договорах купли-продажи, договорах мены ИП Б.А.Е. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости оформлены на физическое лицо - Б.А.Е.
Однако, заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ.
По мнению суда, сделки, совершенные Б.А.Е. нельзя рассматривать как реализацию собственного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, напротив, деятельность по приобретению и реализации жилой недвижимости следует рассматривать в качестве предпринимательской, как направленной на получении прибыли, а не на улучшение условий проживания.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В течение проверяемого периода ИП Б.А.Е. применялась система налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
При этом, как следует из положений ст. 346.13 НК РФ, право выбора системы налогообложения и объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Налогоплательщик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (пп. 1) п. 1 ст. 220 НК РФ).
ИП Б.А.Е. в проверяемом периоде (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 32 - 37) заявлены имущественные вычеты по реализованным объектам жилой недвижимости в размере 10 450 000,00 руб., в том числе за 2009 год - 2 120 000,00 руб., за 2010 год - 4 735 000,00 руб., за 2011 год - 3 595 000,00 руб.
Заявление вычетов по реализованным объектам жилой недвижимости, по основаниям, указанным выше, позволило налогоплательщику минимизировать налогообложение, обложив НДФЛ операции, подлежащие налогообложению в рамках УСН, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
Вопросы излишней уплаты НДФЛ и налога на имущество физических лиц в целях зачета возможной переплаты в счет уплаты иного налога подлежат разрешению в соответствие со ст. 78 НК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.
При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 14.12.2012, в сумме 2 000 руб. по квитанции от 14.12.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 168, 199 - 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ИП Б.А.Е. г. Златоуст Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области № 65 от 28.09.2012 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья
С.Б.КАЮРОВ


------------------------------------------------------------------