Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-94/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения , водоотведения..., оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу № А76-94/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Челябинской области в коллегиальном составе под председательством судьи Мрез И.В., судей Бастена Д.А., Наконечной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", г. Копейск
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск
о признании недействующим постановления,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество УК Горводоканал, 2. Администрация Копейского городского округа;
при участии в заседании:
от заявителя: Пимштейн Н.В. - представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 30.01.2013, паспорт; Плахова Ю.В. - представителя, действующего на основании доверенности, паспорт;
от ответчика: Миклиной Е.Б. - доверенность от 09.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
от третьих лиц:
ЗАО УК "Горводоканал": Лисовской Е.В.- представителя по доверенности № Д-5 от 18.02.2013, личность удостоверена паспортом, Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности № Д-1 от 09.01.2013;
Администрация КГО: Кусмауль Н.Н. - представителя по доверенности № 47 ДВ от 19.11.2012, личность удостоверена сл. удостоверением;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее: заявитель, МУП "Горводоканал-Копейск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее: ответчик, ГК "ЕТО Челябинской области") о признании недействующим Постановления ГК "ЕТО Челябинской области" № 50/50 от 30 ноября 2012 года об установлении тарифов для Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистки стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области, как несоответствующего статьям 1, 2, 7 Федерального закона от 30 ноября 2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (л.д. 3 - 7).
Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК Горводоканал"); Администрация Копейского городского округа (далее - Администрация).
Представителем заявителя, в процессе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д. 50 - 52), в соответствии с которым МУП "Горводоканал" просило признать постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган" недействующим, как несоответствующее статьям 1, 2, 7 Федерального закона от 30 ноября 2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Указав, дополнительно, в чем выразилось нарушение прав заявителя.
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях (л.д. 3 - 7, 50 - 52). В обоснование указали, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы МУП "Горводоканал-Копейск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А76-18628/2012 от 4 февраля 2013 года, заявитель несет значительные убытки (в настоящее время заявителем ведется производственная деятельность по подаче питьевой воды, сбору и очистке сточных вод, обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, и заявитель лишен возможности получать плату за оказываемые услуги). Кроме того, представители пояснили, что одним из оснований для установления тарифа ЗАО "УК "Горводоканал" являлся договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 г., заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ЗАО "УК "Горводоканал" по которому передавалась на праве аренды часть объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение Копейского городского округа, а именно часть насосных станций водоснабжения и канализации, очистные сооружения канализации. Затраты на обслуживание этих объектов и были предметом рассмотрения тарифного дела при издании постановления ГК ЕТО № 50/50 от 30.11.2012 г. Однако, решением арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 г. и Постановлением восемнадцатого апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу А76-13815/2012, договор № 46/18-08 признан ничтожным. Таким образом, представитель заявителя полагает, что правовых оснований для установления тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков) на 2013 год ЗАО "УК "Горводоканал" отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать заявителю в их удовлетворении. В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством установление тарифов носит заявительный характер. На основании заявления ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (вх. № 301/03 от 05.10.2012 г.) и приложенных к нему необходимых документов ЕТО постановлением от 30.11.2012 г. № 50/50 установлены тарифы для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области. Ссылка заявителя на то, что оспариваемым нормативным правовым актом установлен тариф без учета мнения администрации Копейского городского округа несостоятельна, так как в ходе заседаний администрацией Копейского городского округа было заявлено возражение о законности использования находящегося во временном владении у ЗАО УК "Горводоканал" имущественного комплекса, собственником которого является муниципальное образование "Копейский городской округ", а также о несогласовании тарифов, предложенных ЕТО. На основании чего, администрацией Копейского городского округа было внесено предложение скорректировать тарифы ЗАО "УК "Горводоканал" в сметах затрат по статье "Электроэнергия" по причине отсутствия на момент установления тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков) у предприятия договорных отношений с ОАО "Челябэнергосбыт", а также исключить затраты на имущество, переданное по договору аренды от 02.04.2008 г. № 46/18-08. Представитель ответчика пояснил также, что ссылка на безосновательность для установления тарифов оспариваемым постановлением по причине отсутствия в законном владении у ЗАО УК "Горводоканал" имущества, необоснованна, поскольку имущество, переданное по договору аренды от 02.04.2008 г. № 46/18-08, до настоящего времени находится во временном владении у ЗАО УК "Горводоканал". Помимо документов, перечисленных в п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила) для утверждения тарифа ОКК должна предоставить в регулирующий орган документы, свидетельствующие о законном пользовании производственным комплексом. Ответчик считает, что тарифы для ЗАО "УК "Горводоканал" установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", что свидетельствует о том, что в действиях ЕТО по установлению тарифов нарушений не имеется.
Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28.11.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу № А76-12582/2012 по заявлению ЗАО "УК "Горводоканал" к Собранию депутатов Копейского городского округа при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Челябинской области, администрации Копейского городского округа. В указанном решении Арбитражного суда, вступившем в законную силу немедленно, судом сделан вывод о том, что ЗАО "УК "Горводоканал" не является организацией коммунального комплекса в смысле, придаваемом данному определению статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. 15.11.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу № А76-13815/2012 по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ЗАО "УК "Горводоканал" и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 04.02.2013 № 18АП-14123/2012 по делу № А76-13815/2012, в которых установлено, что договор аренды муниципального имущества № 46/18-08, согласно которому муниципальное имущество передано ЗАО "УК "Горводоканал", заключен без проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Суд пришел к выводу о ничтожности договора, в связи с тем, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. В связи с указанным Администрация считает, что основания для установления тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков) для ЗАО "УК "Горводоканал" отсутствуют.
Представитель ЗАО "УК "Горводоканал" в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как ЗАО "УК "Горводоканал" относится к организации коммунального комплекса в смысле, придаваемом данному определению ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ, что подтверждается договором аренды № 46/18-08. согласно которому у ЗАО "УК "Горводоканал" в законном владении и пользовании до 31.07.2015 года находится имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, а именно водопроводные и канализационные насосные станции, очистные сооружения. Представитель считает, что ссылка МУП "Горводоканал-Копейск" об отсутствии у ЗАО "УК "Горводоканал" законного владения имуществом в связи с указанием в Постановлении 18 апелляционного арбитражного суда от 04.02.2013 г. по делу № А76-13815/2012 на ничтожность договора аренды № 46/18-08 неправомерна. Пояснил, что в этом же постановлении на стр. № 6 сказано "Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО УК "Горводоканал" обязанности передать Управлению имуществом Копейского городского округа арендованное по договору аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 недвижимое имущество".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127411001057, юридический адрес (место нахождения): г. Копейск, проспект Славы, 15 (л.д. 19).
Постановлением № 50/50 от 30.11.2012 ГК ЕТО установил тарифы для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал - Копейск" Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 10 - 11). Указанное постановление было опубликовано в газете "Южноуральская панорама", спецвыпуск от 30.11.2012.
Заявитель, посчитав, что Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" № 50/50 от 30 ноября 2012 года об установлении тарифов для Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистки стоков), оказываемые МУП "Горводоканал - Копейск" Копейского городского округа Челябинской области, не соответствует статьям 1, 2, 7 Федерального закона от 30 ноября 2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", обратился с настоящим заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства судом было также установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал", о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 53 - 60). В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/18-08 от 02.04.2008, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 (нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа). Срок действия договора был установлен с 1 января 2008 г. по 31.12.2032, недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2008. Дополнительным соглашением от 17.12.2010 года срок действия договора аренды недвижимого имущества № 46/18-08 от 02.04.2008 установлен с 01.01.2008 года по 31.07.2015 года. Дополнительное соглашение прошло регистрацию в регистрирующем органе 10.02.2011. Между сторонами также подписаны дополнительное соглашение от 16.06.2009 об изменении расчета арендной платы, от 01.12.2009 о реструктуризации задолженности по арендной плате, от 31.12.2010 об изменении перечня арендованного имущества, от 11.01.2011 о дополнении раздела 3 договора Права и обязанности сторон" пунктами 3.5, 3.6, 3.7. При этом, суд первой инстанции установил, что заключение указанного договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, было осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в силу чего договор является ничтожным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 18АП-14123/2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012 оставлено без изменения (л.д. 61 - 67). При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество было передано во владение арендатора при подписании договора аренды и, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена. Суд отметил, что обращение истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место 19.07.2012, т.е. по истечении более трех лет с момента начала исполнения зарегистрированной сделки. При названных обстоятельствах суд сделал вывод о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям, а учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО УК "Горводоканал" обязанности передать Управлению имуществом Копейского городского округа арендованное по договору аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 недвижимое имущество.
ООО "Водосбыт "Центр-плюс", г. Копейск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГК ЕТО по Челябинской области о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал - Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как несоответствующим ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18628/2012 от 04.02.2013 г. признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 г. № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал - Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Исходя из анализа текста оспариваемого акта, он подпадает под признаки нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 (далее - Положения о ГК ЕТО), ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.
Согласно п. 9 Положения о ГК ЕТО, ЕТО обязан, в том числе: 1) осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области; 2) обеспечивать открытость и гласность в решении вопросов государственного регулирования цен (тарифов).
Как следует из содержания пункта 16 Положения о ГК ЕТО, для определения основных направлений деятельности ЕТО и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, образуется Правление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется Правление ЕТО) в составе 7 человек. Председателем Правления ЕТО является председатель Государственного комитета, который организует работу и распределяет обязанности между членами Правления ЕТО.
Правление ЕТО рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции ЕТО, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления ЕТО.
Решение Правления ЕТО оформляется в виде постановления.
Решение Правления ЕТО доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в недельный срок.
Постановления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.
Состав Правления ЕТО утверждается Губернатором Челябинской области по представлению председателя Государственного комитета.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпунктом 34 пункта 7 постановления Губернатора Челябинской области от 01.04.2004 г. № 477 ЕТО устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.
Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с:
- Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса";
- Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. № 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Установление тарифов носит заявительный характер.
Как следует из материалов арбитражного дела, на основании заявления ЗАО "УК Горводоканал" (вх. № 301/03 от 05.10.2012, л.д. 75) и приложенных к нему документов ЕТО постановлением от 30.11.2012 г. № 50/50 установлены тарифы для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области.
Судом отклоняется довод представителя заявителя и Администрации КГО о том, что оспариваемым нормативным правовым актом установлен тариф без учета мнения администрации Копейского городского округа по следующим основаниям.
22 ноября и 29 ноября 2012 года были проведены заседания Правления ЕТО № 47 и № 49 соответственно, на которых рассматривался вопрос по установлению тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на 2013 год. В ходе данных заседаний было заявлено администрацией Копейского городского округа возражение о законности использования находящегося во временном владении у ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" имущественного комплекса, собственником которого является муниципальное образование "Копейский городской округ", а также о несогласовании тарифов, предложенных ЕТО. На основании чего, администрацией Копейского городского округа было внесено предложение скорректировать тарифы ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" в сметах затрат по статье "Электроэнергия" по причине отсутствия на момент установления тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков) у предприятия договорных отношений с ОАО "Челябэнергосбыт", а также исключить затраты на имущество, переданное по договору аренды от 02.04.2008 г. № 46/18-08.
30.11.2012 на заседании Правления ЕТО № 50 с учетом вышеуказанных замечаний и корректировок установлены большинством голосов членов Правления ЕТО тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на 2013 год. Кроме того, предложение администрации Копейского городского округа по исключению затрат на амортизацию не обоснованно, так как у ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" находится в собственности имущество, на которое должна начисляться амортизация.
Принятые ЕТО решения по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов для ЗАО "УК "Горводоканал" отражены в выписках из протоколов заседаний Правления ЕТО (л.д. 71 - 72, 73 - 74).
Довод представителей заявителя и Администрации о том, что правовых оснований для установления тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков) на 2013 год ЗАО "УК "Горводоканал" отсутствовали, в силу признания судом (решение по делу № А76-13815/2012) ничтожным договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (п. 1 ч. 2 ст. 1).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса (далее - ОКК) понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.
Из данного в федеральном законе определения организации коммунального комплекса можно выделить три признака, одновременное наличие которых свидетельствует об относимости организации к коммунальному комплексу.
Во-первых, организация коммунального комплекса должна иметь статус юридического лица.
Во-вторых, организация коммунального комплекса должна непосредственно осуществлять эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры либо иных объектов.
В-третьих, эксплуатация системы (систем) коммунальной инфраструктуры должна осуществляться для производства товаров и услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Под системами коммунальной инфраструктуры законодатель понимает совокупность производственных и имущественных объектов. При этом в такую совокупность могут быть включены практически любые объекты гражданских прав, любое используемое в гражданском обороте имущество, обладающее двумя указанными в Законе признаками. Такими признаками являются сфера использования указанного имущества (функциональный признак) и местонахождение имущества (территориальный признак).
Функциональный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает использование имущества исключительно для целей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Наличие этого признака позволяет исключать из состава тарифов затраты на содержание имущества, не используемого при осуществлении указанных видов деятельности, а также более эффективно проводить анализ инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Территориальный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает их расположение (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенность для нужд потребителей этих муниципальных образований. Данный признак является значимым для установления надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса, используемых на реализацию инвестиционных программ.
Из вышесказанного следует, что помимо документов, перечисленных в п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", для утверждения тарифа ОКК должна предоставить в регулирующий орган документы, свидетельствующие о законном пользовании производственным комплексом.
Кроме того, приложение 1 к Административному регламенту по исполнению государственной функции "Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2011 г. № 48/11, содержит перечень документов, представляемых ОКК для установления тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в том числе и документы, свидетельствующие о законном пользовании имущественным комплексом.
Именно в подтверждение законности используемого имущества, как того требует Федеральный закон № 210-ФЗ, ЗАО "УК "Горводоканал" и был представлен договор 46/18-08.
В силу ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 1, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта не ранее момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества (объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо он должен ими пользоваться на основании договора, заключенного с собственником данных систем).
Отсутствие такого имущества свидетельствует об отсутствии у организации статуса организации коммунального комплекса, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения тарифа.
Названный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении от 09.02.2011 № Ф09-10811/10-С1.
Действительно, при рассмотрении дела № А76-13815/2012, судом было установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества № 46/18-08 от 02.04.2008 в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, было осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в силу чего договор является ничтожным.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций было установлено также и то, что имущество было передано во владение арендатора при подписании договора аренды и, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена. Суд отметил, что обращение истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место 19.07.2012, т.е. по истечении более трех лет с момента начала исполнения зарегистрированной сделки. При названных обстоятельствах суд сделал вывод о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям, а, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО УК "Горводоканал" обязанности передать Управлению имуществом Копейского городского округа арендованное по договору аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 недвижимое имущество.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления от 30.11.2012 имущество находилось во временном пользовании ЗАО "УК Горводоканал" (нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа), договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2008. Доказательств того, что имущество было изъято из пользования указанного лица, в материалы арбитражного дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, у ГК ЕТО не имелось законных оснований для отказа в принятии данного договора и установлении тарифа.
Помимо этого, обоснованной является и ссылка представителя ГК ЕТО на то обстоятельство, что признание в судебном порядке несоответствующими закону тарифов, установленных постановлением № 31/1 от 20.09.2012 года, не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о законности включения затрат по договору № 46/18-08 не был предметом судебного разбирательства по делу № А76-18628/2012. В данном судебном разбирательстве вставал вопрос о незаконности установленных тарифов и несоответствии их ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует статьям 1, 2, 7 Федерального закона от 30.11.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Кроме того, заявитель не доказал нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 № 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области" соответствующим Федеральному закону от 30.11.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
И.В.МРЕЗ

Судьи:
Д.А.БАСТЕН
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ


------------------------------------------------------------------