Региональное
Законодательство
Челябинская область

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-7472/2011 <Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как должником не доказано действие ответчика при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу № А76-7472/2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя С.С., г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" в лице конкурсного управляющего Ш.Ю., к индивидуальному предпринимателю С.С., г. Магнитогорск Челябинской области, о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет", г. Челябинск (ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861),

установил:

индивидуальный предприниматель С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" судебных издержек в размере 80 000 руб. (л.д. 54 т. 3).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вынесено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд поступили письменные возражения конкурсного управляющего общества "Компания Капитал Мет" Ш.Ю. на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано на то, что привлекаемое ответчиком лицо в качестве представителя С.Е. является супругой С.С., что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Также указано на наличие у самого ответчика юридического образования (л.д. 76 т. 3).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" к индивидуальному предпринимателю С.С. о признании недействительным договора об оказании услуг № 2 от 03.02.2011 и о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 31-39 т. 3).
Несение ответчиком предпринимателем С.С. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Учитывая, что при принятии определения от 28.01.2013 требование о взыскании судебных издержек не заявлялись, суд считает возможным разрешить требование путем вынесения определения.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между индивидуальным предпринимателем С.С. (заказчиком) и С.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 15 (л.д. 80 т. 3), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора и связанные с рассмотрением заявления общества "Компания Капитал Мет" о признании сделки недействительной.
Приложением № 1 к договору сторонами предусмотрена стоимость услуг в размере 2 500 руб. за подготовку одного письменного документа (отзыв, возражения и т.п.) и 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (л.д. 82 т. 3).
13.02.2013 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем услуги выполнены на сумму 80 000 руб., в том числе 2 500 руб. - подготовка отзыва на заявление, 2 500 руб. подготовка письменного мнения на заявление, 25 000 руб. - участие в судебном заседании 12.11.2012, 25 000 руб. - участие в судебном заседании 10.12.2012, 25 000 руб. - участие в судебном заседании 21.01.2013 (л.д. 83 т. 3).
Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 13.02.2013 предприниматель С.С. произвел оплату оказанных услуг в сумме 80000 руб. (л.д. 84 т. 3).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителей ответчика, в том числе поездку представителя из г. Магнитогорска Челябинской области в г. Челябинск и обратно, а также объем выполненной представителем работы арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствует требованиям разумности по настоящему делу, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Возможные родственные отношения ответчика с привлекаемым представителем, а также наличие у самого ответчика юридического образования не препятствуют распределению судебных расходов по общим правилам в силу следующего.
Наличие родственных отношений между заказчиком (доверителем) и исполнителем (поверенным) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от ответчика, в том числе имеющего юридическое образование, временных и трудовых затрат на подготовку к защите от иска. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.
Должником не доказано действие ответчика при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" в пользу индивидуального предпринимателя С.С. 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.

Судья
В.В.БУШУЕВ


------------------------------------------------------------------