Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-15003/2013 <О признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 N 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" в части подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения N 1 в отношении тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной зоне и пиковой зоне соответственно>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу № А76-15003/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Наконечной О.Г., судей Костылева И.В., Бастена Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Челябинской области, г. Челябинск
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1037403874903)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск, Федеральной службы по тарифам, г. Москва
о признании недействующими подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению от 19.12.2012 № 54/2
при участии в заседании:
заявителя: Кашаповой Р.М. - представителя, удостоверение;
заинтересованного лица: Елисеевой С.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;
третьих лиц: не явились,

установил:

прокурор Челябинской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", заинтересованное лицо) от 19.12.2012 № 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская электрическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области".
В обоснование указанного заявления прокурором Челябинской области указано, что установленные оспариваемым постановлением ГК "ЕТО" тарифы в оспариваемой части противоречат приказу Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 230-э/3.
ГК "ЕТО" представил отзыв на заявление от 15.11.2013 (л.д. 83 - 85), в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
Определениями суда от 06.08.2013, от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск, Федеральная служба по тарифам, г. Москва (далее - третьи лица).
ООО "Магнитогорская энергетическая компания" представило мнение на заявление от 28.10.2013 вх. № 24838 (л.д. 71, 72), в котором поддержало позицию заинтересованного лица.
Федеральная служба по тарифам представила пояснения на заявление от 09.10.2013 № С11-10332/13 (вх. № 23630) (л.д. 52 - 54) и дополнения к письменным пояснениям от 21.11.2013 (вх. № 28168) (л.д. 75 - 77). В указанных обращениях данное третье лицо отмечает необоснованность заявления прокурора Челябинской области.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 15.10.2013 заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 70).
О надлежащем извещении третьего лица свидетельствуют также письменные пояснения на заявление и дополнения к письменным пояснениям от 21.11.2013 вх. № 28168 (л.д. 75 - 77, 79 - 81).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ГК "ЕТО" принято постановление № 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" (источник публикации: специальный выпуск газеты "Южноуральская панорама", 29.12.2012), л.д. 8 - 12, 87.
Частично оспариваемое постановление издано в установленном пунктами 1 и 6 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, порядке управомоченным органом исполнительной власти Челябинской области; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением пункта 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, статьи 55 Устава (основной Закон) Челябинской области, пункта 16 положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477. Поэтому указанное постановление является нормативным правовым актом Челябинской области.
Не согласившись с настоящим нормативным правовым актом в оспариваемой части, полагая, что последний нарушает государственные и общественные, связанные с единообразным применением законов на территории муниципальных образований, интересы заявителя в экономической сфере, на основании статей 4, 52, 192 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, ГК "ЕТО" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области. Основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (пункт 6 указанного Положения).
Таким образом, частично оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, предоставленных ГК "ЕТО".
ГК "ЕТО" принял постановление от 19.12.2012 № 54/2, согласно которому установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области, согласно приложению № 1. Приложение № 1 в части пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 устанавливает тарифы, дифференцированные по двум, трем зонам суток, в части дневной зоны и пиковой зоны соответственно: 2,47 руб./кВт.ч.; 3,06 руб./кВт.ч.; 2,14 руб./кВт.ч.; 2,14 руб./кВт.ч.; 2,47 руб./кВт.ч.; 3,06 руб./кВт.ч. предусмотренные с 01.01.2013 по 30.06.2013; в части дневной зоны и пиковой зоны соответственно: 2,85 руб./кВт.ч.; 3,53 руб. /кВт.ч.; 2,47 руб./кВт.ч., предусмотренные с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 230-э/3 установлены и введены в действие предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год, в том числе: по Челябинской области: минимальный уровень тарифа (в коп./кВт.ч.) 208,90 и максимальный 209,00 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013; минимальный уровень тарифа 234,00 и максимальный уровень тарифа 241,00 в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Судом установлено, что оспариваемое постановление ГК "ЕТО" от 19.12.2012 № 54/2 в части пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 не соответствует положениям приказа ФСТ России от 09.10.2012 № 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год", поскольку дифференцированный тариф по дневной зоне и пиковой зоне суток, предусмотренный подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению ГК "ЕТО" от 19.12.2012 № 54/2, превышает максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, установленного по Челябинской области на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 09.10.2012 № 230-э/3. В результате завышения тарифов на электрическую энергию нарушаются права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения указанного приказа ФСТ России, установившего максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, который не должен превышать по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов, суд приходит к выводу о признании недействующими пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению ГК "ЕТО" от 19.12.2012 № 54/2 в части установления тарифов как не соответствующими приказу Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 230-э/3.
Настоящая правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-12229/12.
На основании изложенного заявление прокурора Челябинской области подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

решил:

требование заявителя удовлетворить.
Признать недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" в части подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения № 1 в отношении тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной зоне и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч., 3,06 руб./кВт.ч., 2,14 руб./кВт.ч., 2,14 руб./кВт.ч., 2,47 руб./кВт.ч., 3,06 руб./кВт.ч. в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч., 3,53 руб./кВт.ч., 2,47 руб./кВт.ч., 2,47 руб./кВт.ч., 2,85 руб./кВт.ч., 3,53 руб./кВт.ч. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 как не соответствующее положениям приказа ФСТ России от 09.10.2012 № 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год".
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ

Судьи
И.В.КОСТЫЛЕВ
Д.А.БАСТЕН


------------------------------------------------------------------