Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-11472/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления территориальной зоны по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу № А76-11472/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего Мрез И.В., судей Бастена Д.А., Костылева И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СоБрат", г. Челябинск
к Администрации города Челябинска, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки, г. Челябинск, Челябинской городской Думе, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска,
при участии Прокурора Челябинской области
о признании частично недействующим нормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Савенко Н.Е. - представителя по доверенности от 10.06.2013, личность удостоверена паспортом;
от ответчиков: 1. Шеянова А.А. - представителя по доверенности 31.07.2012;
2. не явился, извещен;
3. Горячко Ю.Ю. - доверенность № ГД1-12-620 от 06.06.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
от третьего лица: Литвиной З.И. - представителя по доверенности от 30.10.2012, личность удостоверена сл. удостоверением;
от прокурора - Москвитина Н.Н., личность удостоверена сл. удостоверением;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоБрат" (далее: заявитель, ООО "СоБрат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: ответчик, Администрация), Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки, Челябинской городской Думе в котором просит:
1. Признать недействующим решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления (изменения) территориальной зоны без установления градостроительного регламента по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, включающей земельный участок площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, предоставленного ООО "СоБрат", как несоответствующих положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
2. Обязать Администрацию города Челябинска, Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки в г. Челябинске внести изменения в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части, касающейся земельного участка площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска:
- изменить территориальную зону, включающую земельный участок площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, предоставленный ООО "СоБрат";
- установить градостроительный регламент и разрешенное использование земельного участка площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, соответствующие для использования земельного участка в целях строительства автокомплекса ООО "СоБрат" в границах согласно прилагаемой схеме к исковому заявлению.
3. Обязать Администрацию города Челябинска принять решение о подготовке документации детальной планировки территории по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска с учетом земельного участка площадью 1925 кв. м, предоставленного ООО "СоБрат" для строительства автокомплекса.
В процессе рассмотрения дела заявителем представлено уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит:
1. Признать недействующим решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления (изменения) территориальной зоны без установления градостроительного регламента по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, включающей земельный участок площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, предоставленный ООО "СоБрат", как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
2. Обязать Администрацию города Челябинска, Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки в г. Челябинске внести изменения в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части, касающейся земельного участка площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска:
- изменить территориальную зону, включающую земельный участок площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, предоставленный ООО "СоБрат";
- установить градостроительный регламент и разрешенное использование земельного участка площадью 1925 кв. м по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, соответствующие для использования земельного участка в целях строительства автокомплекса ООО "СоБрат" в границах согласно прилагаемой схеме к исковому заявлению.
3. Обязать Администрацию города Челябинска принять решение о подготовке документации детальной планировки территории по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска с учетом земельного участка площадью 1925 кв. м, предоставленного ООО "СоБрат" для строительства автокомплекса.
Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
Представитель Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося в судебное заседание в порядке ст. 156 АПК.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. В обоснование указал, что территориальная зона, на которой располагается предоставленный ООО "СоБрат" земельный участок, в результате принятия новых правил землепользования, вместо зоны "К.8" становится размещенным в территориальной зоне "К.31 - магистрали районного и городского значения", для которой не установлены виды разрешенного использования и градостроительный регламент, соответственно, строительство автокомплекса становится невозможным. Указал, что красные линии, в границах которых был предоставлен и сейчас располагается земельный участок ООО "СоБрат", не менялись с момента оформления документов о предоставлении спорного земельного участка ООО "СоБрат", новыми Правилами землепользования изменена только территориальная зона, красные линии остались без изменения. Заявитель полагает, что в данной ситуации очевидно нарушение прав ООО "СоБрат" в сфере предпринимательства и инвестиционной деятельности, поскольку органами местного самоуправления не учитываются и не возмещаются финансовые затраты ООО "СоБрат" на подготовку строительства автокомплекса (проектная документация, заключение инвестиционного договора на строительство), арендные платежи и др.
Представитель Администрации г. Челябинска возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13 - 147 т. 2). Указал, что публичные слушания о проекте Правил землепользования и застройки в городе Челябинске проведены в соответствии с действующими правовыми нормами. Обратил внимание суда, что заявителем не представлено в совокупности доказательств свидетельствующих о том, что положения оспариваемого акта не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также доказательств нарушения своих права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация указала, что в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки. Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
Представитель ответчика - Челябинской городской Думы в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, представленным в материалы дела, указал, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществлялась применительно ко всем территориям муниципального образования "Челябинский городской округ" на основании норм главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 15 - 158 т. 1). Заявитель не воспользовался своим правом и не представил свои предложения для включения в проект Правил землепользования и застройки в городе Челябинске. Полагает, что решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" соответствует нормам градостроительного законодательства, принято Челябинской городской Думой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и с учетом проведения процедуры публичных слушаний. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ГУАиГ г. Челябинска в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном в материалы дела. Указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 1 - 7 т. 2). По результатам проведения публичных слушаний с учетом поступивших предложений, составлено заключение Комиссии о результатах публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 23.07.2012, которое опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" 27.07.2012. Проект Правил землепользования и застройки в городе Челябинске был внесен Главой Администрации города Челябинска для утверждения Челябинской городской Думой. Указал также, что Челябинской городской Думой принято решение № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" является нормативным актом, распространяющим свое действие не неопределенный круг лиц. В данном решении не содержится положений указывающих на изменение территориального зонирования земельного участка 5 площадью 1925 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера. Ответчик полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его права и свобод, просил суд в удовлетворении требований ООО "СоБрат" отказать.
Прокурор Челябинской области в судебном заседании пояснил, что спорное решение принято в установленном порядке с соблюдением норм действующего законодательства, что отнесение земельного участка к другой территориальной зоне не предполагает невозможность его использования в соответствии с ранее установленными видами. Таким образом, прокурор считает, что нарушений прав заявителя оспариваемым решением, не имеется. Представил мотивированный отзыв исх. № 38-443у-2013 от 28.10.2013.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СоБрат" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2004, основной государственный регистрационный номер 1047423531990, юридический адрес регистрации (место нахождения): г. Челябинск, ул. Пушкина, 66-А.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 20.10.2008 № 4402д утвержден акт выбора земельного участка № 002314-04-2008 и предварительно согласовано место размещения автокомплекса по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска в пользу ООО "СоБрат" без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 03.03.2010 № 1480-д ГУАиГ г. Челябинска поручено в течение одного года обеспечить подготовку документации по планировке территории вдоль ул. Блюхера (восточная сторона) от железнодорожных переезда до ул. Новоэлеваторной на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 8,1384 га в Советском районе г. Челябинска. На основании данного распоряжения от 03.03.2010 № 1480-д в 2010 году между ГУАиГ и ООО "СоБрат" было подписано задание № 2 на разработку документации по планировке территории.
Между МУП "АПЦ" (Исполнитель) и ООО "СоБрат" (Инвестор) заключен договор от 12.04.2010, согласно которому исполнитель разрабатывает документацию по планировке с межеванием указанной территории. Основанием для заключения данного договора являлось вышеуказанное распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 03.03.2010 № 1480-д.
ООО "СоБрат" по распоряжению Администрации г. Челябинска от 12.04.2011 № 2073 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 1925 кв. м в аренду на два года без проведения торгов для строительства автокомплекса по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска. Между ООО "СоБрат" и КУиЗО г. Челябинска заключен договор краткосрочной аренды от 10.01.2012 УЗ № 010225-К-2011.
На момент предоставления Обществу указанного земельного участка действовал нормативный правовой акт - "Правовое зонирование территории города Челябинска", утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8. Согласно которому территориальная зона, в которую входит земельный участок ООО "СоБрат" обозначалась зоной "К.8 - магистральные улицы общегородского и районного значения.
Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ". Решение городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" признано утратившим силу. Территориальная зона, на которой располагается предоставленный ООО "СоБрат" земельный участок вместо зоны "К.8" становится размещенным в территориальной зоне "К.31 - магистрали районного и городского значения".
Посчитав указанный нормативный правовой акт в соответствующей части незаконным, а также нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Исходя из анализа текста оспариваемого акта, оспариваемое в части решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", подпадает под признаки нормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СоБрат" по распоряжению Администрации г. Челябинска от 12.04.2011 № 2073 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 1925 кв. м в аренду на два года без проведения торгов для строительства автокомплекса по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска. Между ООО "СоБрат" и КУиЗО г. Челябинска заключен договор краткосрочной аренды от 10.01.2012 УЗ № 010225-К-2011 (л.д. 61 - 66 т. 1), срок действия договора установлен до 12.04.2013.
В материалы арбитражного дела не представлено доказательств регистрации права аренды в установленном законом порядке, заявитель не оспаривает отсутствие регистрационной записи Управлении Росреестра.
В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды. Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие в указанный в нем срок - 12.04.2013.
Доказательств того, что на земельном участке, находившемся у Общества в аренде до 12.04.2013, было осуществлено какое-либо строительство, получено разрешение на строительство, в материалы арбитражного дела, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку, исходя из положения ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192 АПК РФ обязательным условием для принятия и рассмотрения по существу заявления об оспаривании нормативных правовых актов, является, прежде всего, нарушение законных интересов обращающихся с заявлениями лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления Общества.
При этом, суд не оценивает доводы представителя Общества по существу заявленного требования, именно исходя из отсутствия (недоказанности) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При подаче заявления в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.05.2013.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина: для организаций - 2 000 рублей за каждое требование, для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Именем РФ, руководствуясь ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления (изменения) территориальной зоны по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоБрат", г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:
И.В.МРЕЗ

Судьи:
Д.А.БАСТЕН
И.В.КОСТЫЛЕВ


------------------------------------------------------------------