Региональное
Законодательство
Челябинская область

Определение Уставного суда Челябинской области от 03.10.2013 N 012/2013-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Радика Ахметовича о проверке положения пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге"

УСТАВНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу № 012/2013-1

Об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Дело № 012/2013

Уставный суд Челябинской области в составе председательствующего - председателя суда Еремеева Е.Г., судей Гусенкова А.А., Камалова О.А., Оглезневой Е.Г., Титовой Е.В., руководствуясь статьями 40, 41, 43 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Радика Ахмедовича о проверке положения пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге" на его соответствие Уставу (Основному Закону) Челябинской области.
Заслушав заключение судьи Уставного суда Челябинской области Камалова О.А., проводившего предварительное изучение обращения, изучив жалобу и представленные документы, Уставный суд Челябинской области

установил:

1. Гражданин Салимов Р.А. обратился в Уставный суд Челябинской области (далее - Уставный суд) с жалобой, в которой просит признать не соответствующим Уставу (Основному Закону) Челябинской области (далее - Устав области) положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон о транспортном налоге) в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено указанием на легковой вид транспорта.
Оспариваемой нормой в редакции, введенной в действие с 1 января 2009 года, было установлено, что пенсионеры, многодетные семьи, имеющие в собственности автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы в отношении одного автомобиля легкового по выбору налогоплательщика.
По мнению заявителя, несоответствие оспариваемого положения нормам Устава области заключается в следующем. Положения пункта 2 статьи 4 Закона о транспортном налоге в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года, предусматривали для соответствующих категорий налогоплательщиков льготную ставку транспортного налога, подлежавшую применению в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика, при этом закон не содержал ограничений в части вида транспортного средства (легковой или грузовой) в качестве одного из критериев права на льготу. Обжалуемые положения, введенные в действие с 1 января 2009 года (в редакции Закона Челябинской области от 30 сентября 2008 года № 312-ЗО "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге"), устанавливая дополнительное ограничение права на льготу в зависимости от вида автомобиля (легковой), как заявлено в жалобе, привели к умалению права пенсионеров на налоговую льготу, возникшего до соответствующих изменений, в связи с чем не соответствуют статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава области.
2. Уставный суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 3 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области" (далее - Закон об Уставном суде) Уставный суд рассматривает, в том числе, дела о соответствии Уставу области законов Челябинской области.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона об Уставном суде правом на обращение в Уставный суд с индивидуальной или коллективной жалобой о проверке законов Челябинской области, иных нормативных правовых актов Челябинской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления на их соответствие Уставу области обладают граждане и их объединения, юридические лица в случае, если указанные нормативные правовые акты затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя, а также в отношении заявителя применены органом государственной власти или органом местного самоуправления либо применены (подлежат применению) в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде.
В силу положений части 3 статьи 78-1 Закона об Уставном суде жалоба о проверке на соответствие Уставу области закона Челябинской области является допустимой, если:
1) закон Челябинской области затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя;
2) закон Челябинской области в отношении заявителя применен органом: государственной власти или органом местного самоуправления либо применен (подлежит применению) в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Закона об Уставном суде к обращению в Уставный суд прилагаются копии документов, подтверждающих применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении конкретного дела заявителя.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1703-О-О, конкретным делом является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Данная правовая позиция была применена Уставным судом при вынесении Определения от 12 февраля 2013 года по делу № 004/2013, Определения от 11 июля 2013 года по делу № 010/2013 и Определения от 29 августа 2013 года по делу № 011/2013.
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Салимов Р.А. является пенсионером и имеет в собственности грузовой автомобиль мощностью 110 лошадиных сил (81 кВт).
К жалобе приобщены следующие документы (в копиях): налоговое уведомление № 890998, пенсионное удостоверение, паспорт транспортного средства, квитанция к поручению № 049602 на доставку пенсий.
Указанные документы ее свидетельствуют о разрешении уполномоченным органом спорного вопроса в отношении заявителя, не содержат ссылок на оспариваемую заявителем норму Закона о транспортном налоге и, следовательно, не относятся к документам, подтверждающим применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении конкретного дела заявителя, как это определено Законом об Уставном суде. Каких-либо иных документов, подтверждающих применение или возможность применения судом, органами государственной власти или местного самоуправления оспариваемой нормы в отношении Салимова Р.А., заявителем не представлено.
Таким образом, жалоба гражданина Салимова Р.А. не отвечает критерию допустимости жалобы в Уставный суд, в силу чего не соответствует требованиям Закона об Уставном суде. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 41 Закона об Уставном суде в случае, если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона, Уставный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
3. При обращении в Уставный суд гражданином Салимовым Р.А. в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об Уставном суде уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 25 июля 2013 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 37 Закона об Уставном суде уплаченная государственная пошлина возвращается в случае, если обращение не было принято к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 3, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 78-1 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Уставный суд Челябинской области

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Радика Ахметовича о проверке положения пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО "О транспортном налоге".
2. Возвратить гражданину Салимову Радику Ахметовичу государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
3. Настоящее Определение Уставного суда Челябинской области окончательно и не может быть пересмотрено иным судом.

Председательствующий
Е.Г.ЕРЕМЕЕВ

Судья
А.А.ГУСЕНКОВ

Судья
О.А.КАМАЛОВ

Судья
Е.Г.ОГЛЕЗНЕВА

Судья
Е.В.ТИТОВА


------------------------------------------------------------------