Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-21235/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу № А76-21235/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Наконечной О.Г., судей: Костылева И.В., Бастена Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Челябинск (ОГРН 1127452000400)
к Челябинской городской Думе, г. Челябинск (ОГРН 1027402928068)
при участии в деле прокурора Челябинской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, г. Челябинск
о признании недействующим Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением от 05.09.2013 № 45/1
при участии в судебном заседании:
заявителя: Синицына В.В. - представителя по доверенности от 21.11.2013, паспорт;
заинтересованного лица: Горячко Ю.Ю. - представителя по доверенности от 06.06.2013 № ГД1-12-743, удостоверение;
прокурора Челябинской области: Смолиной Е.В. - представителя, служебное удостоверение;
третьего лица: Филатовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 12.03.2012 № 05-227, удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, дополнения к заявлению б/н б/д (л.д. 35 - 37).
В обоснование заявления указано, что оспариваемый Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска противоречит федеральному законодательству.
Челябинская городская Дума представила отзыв на заявление от 21.10.2013 № ю-822 (л.д. 23 - 25) и дополнение к отзыву от 19.11.2013 № ю-822 (856) (л.д. 28 - 29), в которых просит в удовлетворении заявления отказать. При этом отметила, что оспариваемый муниципальный правовой акт не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.
На основании статьи 51 АПК РФ по инициативе заинтересованного лица определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Администрация представила мнение по спору от 19.12.2013, в котором поддержала позицию Челябинской городской Думы (л.д. 62 - 65).
На основании статьи 52 АПК РФ определением суда от 22.11.2013 к участию в деле допущен прокурор Челябинской области.
Прокурор Челябинской области представил отзыв на заявление от 18.12.2013 № 38-468у-2013, в котором считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "Ника" отказать (л.д. 56 - 60).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении с учетом принятого судом дополнения, в отзывах и во мнении на заявление соответственно.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО "Ника" подлежащим отклонению по следующим мотивам.
В материалы настоящего дело заявителем представлено уведомление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) от 20.09.2013 № 8 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (л.д. 10).
Согласно содержанию настоящего уведомления на момент обследования 16.09.2013 не установлено лицо, в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул. Эльтонской 2-й между домами N№ 24 и 26 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Ведущим специалистом отдела учета и мониторинга земель КУИиЗО Амплеевой Е.П. составлен Акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 18.09.2013 № 8.
Настоящим уведомлением от 20.09.2013 № 8 КУИиЗО предложил неустановленному лицу - собственнику (владельцу) в срок до 25.09.2013 собственными силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок (л.д. 10).
Также в данном уведомлении КУИиЗО указал, что в случае неисполнения настоящего требования лицо, которому оно адресовано, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта будет произведен 26.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное уведомление адресовано ООО "Ника" (как правообладателю спорного нестационарного объекта - киоска), в подтверждение чего представил письмо - обращение заявителя к главе администрации г. Челябинска от 02.09.2013 исх. № 4 (получено Администрацией 02.09.2013) о включении в схему размещения временных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска типового павильона общей площадью 72 кв. м, расположенного в Тракторозаводском районе с привязкой к адресу: ул. 2-я Эльтонская, 24 (л.д. 11).
При вынесении указанного уведомления КУИиЗО руководствовался Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 (источник публикации: газета "Вечерний Челябинск" от 11.09.2013, л.д. 7), далее - оспариваемый Порядок.
Поэтому, по мнению ООО "Ника", оспариваемый Порядок нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с разделом I (Общие положения) оспариваемого Порядка последний разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 23.04.2013 № 42/4 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Челябинска" и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.
Настоящим Порядком регламентируется деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1 оспариваемого Порядка).
Демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (пункт 2 оспариваемого Порядка).
Таким образом, оспариваемый Порядок содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликован (обнародован); издан в установленном статьями 16, 35 43 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) порядке управомоченным органом местного самоуправления, поэтому является нормативным муниципальным правовым актом.
Не согласившись с оспариваемым Порядком, полагая, что последний противоречит пункту 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, абзацу второму статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 1, пункту 1 статьи 209, пункту 2 статьи 212, пункту 1 статьи 214, пункту 1 статьи 215, пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 1.1 статьи 19, подпункту 2 пункта 1 статьи 60, пункту 2 статьи 62, пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Рассмотрение настоящего спора относится к ведению арбитражного суда.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Вместе с тем, согласно содержанию уведомления от 20.09.2013 № 8 лицо в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул. Эльтонской 2-й между домами N№ 24 и 26 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на момент обследования 16.09.2013 не установлено.
В нарушение определения арбитражного суда от 22.11.2013 ООО "Ника" не представило в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие его статус как правообладателя в отношении нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул. Эльтонской 2-й между домами N№ 24 и 26 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств - документов о правах ООО "Ника" на нестационарный объект - киоск, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Порядок не может не только нарушать права и законные интересы заявителя, но даже не может их затрагивать.
Помимо этого, в соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления относит, в том числе: осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу пунктов 3 и 6 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 23.04.2013 № 42/4 объектами муниципального земельного контроля являются земельные участки, расположенные на территории города Челябинска, в том числе, находящиеся в собственности, владении, пользовании юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Среди основных задач муниципального земельного контроля определено соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что из анализа положений оспариваемого Порядка следует, что последний не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.
Исходя из единого толкования норм федерального законодательства, размещение нестационарных торговых объектов в нарушение утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов противоречит законодательству Российской Федерации, поэтому не порождает возникновения прав владельцев нестационарных торговых объектов на земельный участок, занятый этим объектом.
Кроме того, самовольное занятие земельного участка нестационарным объектом может повлечь нарушение прав добросовестных субъектов экономической деятельности на осуществление ими торговой деятельности.
На основании пункта 2 оспариваемого Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
К нестационарным объектам относятся:
нестационарные торговые объекты (в том числе киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех видов) и объекты бытового обслуживания;
нестационарные сезонные объекты: общественного питания (лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции), аттракционов, выездных зоопарков, цирков;
гаражи для хранения технических средств передвижения;
оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости;
оборудование спортивных площадок, детских площадок, площадок для отдыха.
Из содержания пунктов 8, 9 и 14 оспариваемого Порядка следует, что демонтированный нестационарный объект и находящееся в нем имущество из собственности правообладателя не выбывают, а подлежат вывозу в место хранения.
Таким образом, демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов не является сносом движимого нестационарного объекта, не имеете правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.
Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого Порядка положениям статей 209, 222 ГК РФ.
Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности, которое раскрывается через триаду правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение имуществом.
Статья 222 ГК РФ определяет правовой режим самовольной постройки. В соответствии с частью 1 названной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Заявитель при обращении в суд самостоятельно указывает, что принадлежащий ему киоск не является недвижимым имуществом, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку толкование норм права, изложенное в указанном пункте информационного письма Президиума ВАС РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как подлежащий демонтажу объект не является недвижимым имуществом, что не оспаривается ООО "Ника".
Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность проверки арбитражным судом оспариваемого акта или его отдельного положения, равно как возможность установления арбитражным судом соответствия оспариваемого акта или его отдельного положения положениям международных правовых актов, а также положениям Конституции Российской Федерации.
Поэтому Арбитражный суд Челябинской области не проверяет оспариваемый ООО "Ника" Порядок на соответствие положениям Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого Порядка нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения оспариваемым нормативным муниципальным правовым актом прав и законных интересов ООО "Ника" в сфере экономической деятельности, правовые основания удовлетворения его заявления отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Признать решение Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
Судьи:
Д.А.БАСТЕН
И.В.КОСТЫЛЕВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова