Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-25209/2012 Требование об отмене решения налогового органа удовлетворено в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу № А76-25209/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 4 марта 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП К.С. п. Мариинский Брединского района
к Межрайонной ФНС России № 19 по Челябинской области области о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Г.Е. - доверенность от 11.12.2012, паспорт
от ответчика: М.А. - доверенность от 14.01.2013 № 1, удостоверение

установил:

ИП К.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 81 от 28.09.2012.
В ходе выездной налоговой проверки ИП К.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией установлено, что в результате неправомерного бездействия Заявителем не уплачены налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 52153 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) за 2009 год в сумме 9137 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54653,11 руб.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 66, который одновременно с уведомлением от 31.08.2012 № 09-10/05637 о времени и месте (28.09.2012 к 16-00 часам) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 66) 06.09.2012 получен Заявителем, о чем свидетельствует его подпись на указанных акте и уведомлении.
Так как в назначенное время налогоплательщик и (или) его представитель на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 66 не явились (извещен надлежащим образом на основании уведомления от 31.08.2012 № 09-10/05637), заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений от 13.09.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 66, вынесено решение от 28.09.2012 № 81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП К.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11859,90 руб., 2741,10 руб., 16396,20 руб. за непредставление в установленный срок в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответственно;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10430,60 руб., 1827,40 руб., 10930,60 руб. за неуплату НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 52153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9137 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54653,11 руб., соответственно, в результате неправомерного бездействия;
- статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18,6 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 20.10.2010 по 11.07.2012.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 52153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9137 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54653,11 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в размере 6037,85 руб., НДФЛ (агент) в размере 164,14 руб., ЕСН - 1964,61 руб., НДС - 10375,64 руб.
Оспариваемое решение 05.10.2012 получено Заявителем, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.
Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003842 от 05.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 81 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со статьей 505 ГК РФ договор поставки предполагает передачу поставщиком покупателю товара, не связанного с личным, домашним и иным подобным использованием. Оформление договора розничной купли-продажи в силу статьи 493 ГК РФ осуществляется независимо от формы оплаты товара (наличной или безналичной). По мнению налогоплательщика, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от иной, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Таким образом, использование бюджетными учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей уставной деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности отличной от розничной торговли. ИП К.С. утверждает, что использование полученного в рамках муниципального контракта товара является целевым, для обеспечения нужд муниципального учреждения снизанного с уставной деятельностью, финансируемой за счет бюджета. Заявитель считает, что показания свидетеля Погосян С.А. не являются доказательством совершения налогоплательщиком реализации товара в рамках договоров поставки, поскольку она не присутствовала в магазине при получении продуктов питания детским садом и школой. Продукты питания получали в магазине материально ответственные лица (М.Л.М., Б.Е.В.). Также, по мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товаров третьим лицам. Школа и детский сад не могли использовать приобретенные у налогоплательщика продукты питания для последующей реализации.
ИП К.С. обращает внимание, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) нарушений Инспекцией не установлено.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган злоупотребил правом, предоставленным ему подпунктом 7 пункта статьи 31 НК РФ, расчетный метод следовало применить только для определения покупной стоимости реализованных товаров в качестве собственных, доходы от реализации и расходы, связанные с получением доходов, Инспекции необходимо было определить по данным, которые предоставлены предпринимателем.
Представитель налогового органа с требованиями не согласен, пояснил, что ИП К.С. осуществляемую им предпринимательскую деятельность квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Однако по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде кроме реализации товаров по договорам розничной купли-продажи осуществлял реализацию продуктов питания, хозяйственных товаров по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с бюджетными учреждениями МДОУ д/с п. Мариинский, МОУ Мариинская СОШ.
Исходя из условий договоров с вышеуказанными учреждениями следует, что ИП К.С. обязан поставлять учреждениям товар по адресу, указанному в договоре, в обусловленный срок, а они, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар в согласованном ассортименте, количестве и цене. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся накладной. Транспортные и прочие дополнительные расходы осуществляются за счет поставщика и входят в стоимость продукции.
Учитывая данные обстоятельства, заключенные Заявителем договоры с юридическими лицами, по мнению налогового органа, содержат существенные условия договора поставки: срок действия договора, согласование цены на товар и условия его поставки.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ИП К.С. в качестве свидетеля Инспекцией опрошена бухгалтер Отдела образования Администрации Брединского муниципального района Погосян С.А. (протокол допроса № 692 т 16.08.2012, см. Приложение № 2 Том № 1 стр. 125) бюджетными учреждениями МДОУ д/с п. Мариинский, МОУ Мариинская СОШ и Заявителем заключены договоры поставки, в соответствии с которыми налогоплательщик поставлял продукты питания для питания детей в детском саду и школьной столовой. В связи с отсутствием автотранспортных средств у вышеперечисленных бюджетных учреждений товар поставлял сам предприниматель на своем транспорте.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, осуществляемая ИП К.С. предпринимательская деятельность по торговле продуктами питания и хозяйственными товарами МДОУ д/с п. Мариинский, МОУ Мариинская СОШ относится к оптовой торговле, поскольку указанный вид предпринимательской деятельности осуществлялся Заявителем в 2009, 2010, 2011 годах не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, доставка товара в адрес вышеперечисленных организаций произведена Заявителем, что предусмотрено заключенными договорами поставки предпринимателя с вышеперечисленными учреждениями.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Заявителем в 2009, 2010, 2011 годах осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле товарами по договорам поставки, следовательно, полученный налогоплательщиком от этой деятельности доход (в 2009, 2010, 2011 годах - в сумме 127211 руб., 228875,5 руб., 104987,30 руб., соответственно) подлежит налогообложению в 2009, 2010, 2011 годах по общей системе налогообложения, и Заявитель в соответствии со статьями 146, 207, 210, 221, 223, 227, 236, 237 НК РФ являлся в 2009, 2010, 2011 годах плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.
Следовательно, по мнению представителя налогового органа, заявитель в налоговых периодах 2009, 2010, 2011 годах неправомерно с указанного дохода не исчислял, не уплачивал в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН и не представлял налоговые декларации по указанным налогам.
В результате неправомерного бездействия по невключению доходов от реализации товаров бюджетным учреждениям ИП К.С. не уплачен НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 52153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9137 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54653,11 руб.
Таким образом, по мнению представителя налогового органа, решение № 81 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией правомерно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что при разрешении споров подлежит руководствоваться следующим:
Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП К.С., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Отсутствие одного из названных критериев не позволяет применять данный налоговый режим.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа заключенных предпринимателем договоров следует, что во всех договорах содержатся признаки договора поставки: определен срок их действия, поставка товара осуществляется отдельными партиями, сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии, поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров; приемка товара осуществляется путем подписания актов приемки; цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах по каждой конкретной партии.
Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Таким образом, между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты (пункт договоров 1, л.д. 138 - 140 т. 2, л.д. 2 - 151 т. 3, л.д. 2 - 151 т. 4, л.д. 2 - 126 т. 5).
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (л.д. 109 - 115 т. 2).
Таким образом, отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Налоговым органом обосновано произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения. Каких-либо нарушений налогового законодательства при начислении налогов по общей системе налогообложения судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, с учетом статуса налогоплательщика и размера налоговых санкций, суд считает возможным в порядке ст. 112, 114 НК РФ уменьшить налоговые санкции.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при наложении штрафов не были установлены обстоятельства, смягчающих ответственность ИП К.С.Б.
Суд, оценив размер взыскиваемой недоимки и пени, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании правил ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных 122 НК РФ в 10 раз - до 2 318,82 руб., предусмотренных 119 НК РФ снизить до 1 000 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.
Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб. по платежным поручения № 1 от 20.12.2012 (л.д. 11 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 81 от 28.09.2012 г., вынесенное Межрайонной ФНС России № 19 по Челябинской области, в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 20869 руб. 38 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 27997 руб. 20 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ФНС России № 19 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя К.С. (ОГРНИП 304742730200026) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья
А.В.БЕЛЫЙ


------------------------------------------------------------------