Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-17667/2012 <О признании недействующими п. 1.1.2 Приложения N 2 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 в части установления тарифа на электроэнергию, дифференцированного по дневной зоне суток, и п. 1.1.2 Приложения N 1 к постановлению названного органа от 23.12.2010 N 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу № А76-17667/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 01.03.2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В., Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Леонова Николая Петровича, п. Межевой Саткинский район
к Единому тарифному органу Челябинской области
об отмене постановления ЕТО Челябинской области по установке (стоимости) дифференцированных по двум зонам суток тарифов на электроэнергию для населения, утвержденных на 2010 год постановлением от 25.12.2009 № 49/8 и на 2011 год утвержденных постановлением № 49/1 от 23.12.2010.
при участии третьего лица: ОАО "Челябэнергосбыт", г. Челябинск
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Леонова Н.П. - паспорт.
от ответчика: Елисеевой С.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2012 (служебное удостоверение), Миклиной Ю.Б. - представителя по доверенности от 09.01.2013 (служебное удостоверение)
от прокурора Челябинской области - Кашаповой Р.М. прокурора (служебное удостоверение)

установил:

Леонов Николай Петрович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Единому тарифному органу Челябинской области (далее - Ответчик, ГК ЕТО) об отмене решения ГК ЕТО по установке (стоимости) тарифов на электроэнергию на 2010 и 2011 гг., т.к. это противоречит приказу ФСТ России.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что согласно приказу ФСТ превышение тарифов на эл. энергию для населения должно составлять 10 %, а у физических лиц, у которых установлены 2-тарифные счетчики, превышение составило 32 %.
От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Заявитель просит признать незаконным пункт 1.1.2 приложения № 2 Постановления № 49/8 от 25.12.2009 г. ГК ЕТО и пункт 1.1.2 Приложения № 1 Постановления ГК ЕТО № 49/1 в части превышения предельных тарифов, установленных ФСТ России (л.д. 44).
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом доводов, изложенных Заявителем в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом ответов Заявителя в судебном заседании на вопросы суда, следует, что Заявитель просит:
- признать недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 2 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. № 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч.,
- признать недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 г. № 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч.
Заявитель указывает, что у него установлен 2-х тарифный счетчик электроэнергии, учитывающий потребление в дневное и ночное время суток. Заявитель указывает, что установленные ГК ЕТО на 2010 г. и 2011 г. тарифы для населения предусматривают, что тарифы для потребителей, дифференцированные по дневной зоне суток, превышают установленные тарифы для населения, рассчитывающегося по единому одноставочному тарифу, а также превышают предельные уровни тарифов, предусмотренные в приказах ФСТ России.
Заявитель полагает, что оспариваемые правовые акты нарушают его права, поскольку, установив двухтарифный счетчик, он вынужден оплачивать за электроэнергию в большем размере, чем потребители - население, рассчитывающиеся по единому одноставочному тарифу.
Заявителем самостоятельно произведено сравнение тарифов на 2010 и 2011 гг. Челябинской области со Свердловской, Тюменской, Томской областями, с Пермским и Краснодарским краями, Башкортостаном, городами Москва и Санкт-Петербург (л.д. 17) и установлено, что в иных субъектах Российской Федерации, кроме Челябинской области, одноставочный тариф не превышает размер тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Челябэнергосбыт".
На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) в целях обеспечения законности.
Представители ГК ЕТО в судебном заседании против доводов заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45 - 48) и дополнении к отзыву (л.д. 82 - 87), просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению Ответчика, двухставочный тариф должен стимулировать население потреблять электроэнергию в ночное время суток.
Прокурор полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
ОАО "Челябэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Челябэнергосбыт" в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Заявителя в арбитражный суд) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. № 317-ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.
Из п. 6 названного Положения следует, что основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
При таких обстоятельствах оспариваемые Постановления от 25.12.2009 № 49/8, от 23.12.2010 № 49/1 приняты ГК ЕТО Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.
Оспариваемые Постановления ГК ЕТО Челябинской области были опубликованы в газете "Южноуральская панорама" № 275 от 30.12.2009 и № 321 от 30.12.2010, спецвыпуск № 79, т.е. оспариваемые нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке.
Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 49/8 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2010 году, в том числе для населения пункт 1.1.1. Одноставочный тариф 1,790 руб./кВт.ч.; пункт 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 2,148 руб./кВт.ч. и ночная зона 1,074 руб./кВт.ч.
Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 49/1 утверждены и введены в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2011 году, в том числе для населения пункт 1.1.1. Одноставочный тариф 1,970 руб./кВт.ч.; пункт 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: пиковая зона 2,328 руб./кВт.ч. и ночная зона 1,133 руб./кВт.ч.
Ранее постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 43/5 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2009 году, в том числе для населения пункт 2.1.1 Одноставочный тариф 1,62 руб/кВт.ч.; Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 1,62 руб./кВт.ч. и ночная зона 0,81 руб./кВт.ч., где тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 1,62 руб./кВт.ч. не был выше одноставочного тарифа 1,62 руб./кВт.ч.
Суд считает, что Постановления ГК ЕТО Челябинской области № 49/8, № 49/1 в части пунктов 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 2,148 руб./кВт.ч. в 2010 году и 2,328 руб./кВт.ч. в 2011 году не соответствуют:
- Приказу ФСТ России от 22.09.2009 № 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год", которым установлены и введены в действие с 01.01.2010 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту РФ, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2010 год: по Челябинской области минимальный уровень тарифа городского населения (в копейках) 177,00 и максимальный 179.00.
- Приказу ФСТ России от 07.10.2010 № 245-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год" установлены и введены в действие с 01.01.2011 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению по субъекту РФ по Челябинской области минимальный уровень тарифа (в копейках) 195,00 и максимальный 197,00.
На основании указанных Приказов ФСТ России установлен максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, который не должен превышать по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Заявителя:
- о признании недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 2 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. № 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 22.09.2009 г. № 216-э/2,
- о признании недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 г. № 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 г. № 245-э/3.
При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, поскольку требования Заявителя удовлетворены, с Ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Леонова Николая Петровича удовлетворить.
Признать недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 2 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. № 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 22.09.2009 г. № 216-э/2.
Признать недействующим пункт 1.1.2. Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 г. № 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 г. № 245-э/3.
Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в пользу Леонова Николая Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ

Судьи:
И.В.МРЕЗ
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ


------------------------------------------------------------------