Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13.02.2013 по делу N 44г-17/2013 <Дело по иску о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопроса о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № 44г-17/2013

Мировой судья: Волкова Е.В.
II инст. Судья: Торопова Л.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Зайдуллиной А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на определение Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года по иску С. к ООО "РБТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "РБТ" о расторжении договора купли-продажи стиральной машины "Bosch", взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 5 марта 2011 года приобрела у ответчика стиральную машину "Bosch" стоимостью 19 990 руб.
20 марта 2012 года она обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока выявлен недостаток стиральной машины - 14 июня 2011 года, в конце ноября 2011 года, в конце января 2012 года происходила поломка - сплошное механическое разрушение пластикового люка в зоне расположения оси кронштейна с левой стороны, однако продавец в удовлетворении требований отказал, в связи с чем она (С.) обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 5 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 5 июня 2012 года отменено. В иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 января 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой С. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года, поскольку при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2011 года С. заключила с ответчиком ООО "РБТ" договор купли-продажи стиральной машины "Bosch" стоимостью 19 990 руб. На стиральную машину "Bosch" установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 30).
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - сплошное механическое разрушение пластикового люка в зоне расположения оси кронштейна с левой стороны. С. обратилась в ООО "РБТ" и заявила о неисправности стиральной машины, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано, 27 октября 2011 года была произведена замена люка за счет истца, за ремонт уплачено 1835 рублей. В ноябре 2011 года недостаток повторился вновь, и истец, не дожидаясь гарантийного ремонта, устранила неисправность с привлечением третьих лиц, произведена замена ободка люка. В январе 2012 года неисправность повторилась и 8 февраля 2012 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в этот же день стиральная машина была направлена в сервисный центр ответчика, и в марте 2012 года сообщили истцу об отсутствии оснований для гарантийного ремонта.
20 марта 2012 г. С. обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на недостатки стиральной машины (л.д. 09).
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования С., мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал установленным, что обнаруженный истцом и неоднократно повторяющийся недостаток - сплошное механическое разрушение пластикового люка в зоне расположения оси кронштейна с левой стороны, является недостатком стиральной машины.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, С. не могла использовать товар в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара, экспертизу товара ввиду возникшего между С. и продавцом автомашины спора о возникновении недостатков товара ответчик не провел. Поэтому, как указал суд первой инстанции, требования подлежали удовлетворению в силу вышеназванных положений Закона.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется. Сославшись при этом на экспертное заключение № 026-02-00790 от 11 октября 2012 года, которым установлено, что в стиральной машине скрытого производственного дефекта не обнаружено, недостаток является последствием неправильной эксплуатации потребителем (л.д. 71), аналогичный вывод содержится и в ответе С., данном ООО "РБТ" (л.д. 11).
Президиум находит, что с вынесенным судебным определением суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные разъяснения содержатся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в разъяснениях, содержащихся в подп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
К числу технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится и стиральная машина.
Как следует из материалов дела, в стиральной машине неоднократно был выявлен недостаток - сплошное механическое разрушение пластикового люка в зоне расположения оси кронштейна с левой стороны.
Согласно экспертному заключению № 026-02-00790 от 11 октября 2012 года в стиральной машине скрытого производственного дефекта не обнаружено, недостаток является последствием неправильной эксплуатации потребителем (л.д. 71), аналогичный вывод содержится и в ответе С., данном ООО "РБТ" (л.д. 11).
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения экспертизы, проведенной по делу, судом апелляционной инстанции не проводилась.
Суд второй инстанции не учел, что в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, истец ссылалась на то, что поскольку разрушение происходит в зоне расположения кронштейна, на котором крепится люк, то последний выходил из строя по причине дефекта кронштейна.
Однако этим ее доводам суд оценки не дал, при назначении экспертизы вопрос о качестве кронштейна, правильности его крепления перед экспертом не ставил.
Заключение эксперта также не содержит суждений о качестве кронштейна, тем не менее, как следует из материалов дела, указанная деталь экспертом была заменена на новую, а прежняя после экспертизы возвращена истцу (л.д. 103).
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда апелляционной инстанции не отвечает.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования заочного решения суда, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции С. не ссылалась, предметом рассмотрения они не являлись. На апелляционной жалобе сделана запись о том, что она подана в срок.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2012 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Миасский городской суд.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ


------------------------------------------------------------------