Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-18628/2012 <О признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № А76-18628/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В., Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Водосбыт "Центр-плюс", г. Копейск
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области
о признании недействующим постановления от 20.09.2012 № 31/1.
при участии третьих лиц:
- ООО "Водосбыт "Октябрьский",
- ООО "Водосбыт "Старокамышинский",
- ООО "Водосбыт "Бажовский",
- ООО "Водосбыт "Горняцкий",
- ООО "Водосбыт "Потанинский",
- ООО "Водосбыт "Западный",
- ООО "Водосбыт "Восточный",
- ООО "Водосбыт "Северный",
- ООО "Водосбыт "Парковый",
- ООО "Водосбыт "Центральный",
- ООО "Водосбыт "Железнодорожный",
- ООО "Водосбыт "Север-Плюс",
- ООО "Водосбыт "Кировский",
- МУП "Горводоканал-Копейск",
- Администрации Копейского городского округа,
- Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа,
- ЗАО УК "Горводоканал" г. Копейск.
при участии Прокурора Челябинской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лисовской Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 паспорт.
от ответчика: Зинченко В.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 служебное удостоверение, Миклиной Ю.Б. - представителя по доверенности от 09.01.2013 служебное удостоверение, Дюковой А.С. - представителя по доверенности от 16.01.2013 служебное удостоверение.
от третьих лиц:
- ООО "Водосбыт "Октябрьский": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Старокамышинский": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Бажовский": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Горняцкий": Пономаревой Т.А. - директора на основании протокола № 11 от 01.02.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Потанинский": Пономаревой Т.А. - директора на основании протокола № 11 от 01.02.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Западный": Пономаревой Т.А. - директора на основании протокола № 11 от 01.02.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Восточный": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Северный": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Парковый": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Центральный": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Железнодорожный": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Север-Плюс": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
- ООО "Водосбыт "Кировский": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 паспорт.
от МУП "Горводоканал-Копейск": Пимштейн Н.В. - представителя по доверенности от 13.01.2013 паспорт.
от Администрации Копейского городского округа: Кусмауль Н.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2011 паспорт.
от Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа:
Кусмауль Н.Н. - представителя по доверенности от 20.11.2012 паспорт.
от ЗАО УК "Горводоканал" г. Копейск: Сединкина Н.А. - руководителя на основании решения от 12.02.2007, Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 паспорт, Завражной Т.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012 паспорт.
от Прокурора Челябинской области: Кашаповой Р.М. - служебное удостоверение.

установил:

ООО "Водосбыт "Центр-плюс", г. Копейск (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 5) к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее по тексту - Ответчик, ГК ЕТО по Челябинской области) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как несоответствующим ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Определениями от 02.10.2012 и от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:
- ООО "Водосбыт "Октябрьский",
- ООО "Водосбыт "Старокамышинский",
- ООО "Водосбыт "Бажовский",
- ООО "Водосбыт "Горняцкий",
- ООО "Водосбыт "Потанинский",
- ООО "Водосбыт "Западный",
- ООО "Водосбыт "Восточный",
- ООО "Водосбыт "Северный",
- ООО "Водосбыт "Парковый",
- ООО "Водосбыт "Центральный",
- ООО "Водосбыт "Железнодорожный",
- ООО "Водосбыт "Север-Плюс",
- ООО "Водосбыт "Кировский",
- МУП "Горводоканал-Копейск",
- Администрации Копейского городского округа,
- Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа,
- ЗАО УК "Горводоканал" г. Копейск.
В судебном заседании Заявитель требования поддержал, считает оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отменой утвержденных ранее тарифов Общество будет нести значительные убытки, а также будет вынуждено провести сокращение сотрудников и прекратить деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что в действиях ГК ЕТО по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, в частности для МУП "Горводоканал-Копейск", нарушений не имеется, свои доводы изложил в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 67 - 68, 132 - 134).
Ответчик указывает, что расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с:
- Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительств РФ от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса";
- Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
В соответствии с действующим законодательством установление тарифов носит заявительный характер.
Ответчик пояснил, что при обращении в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2012 года, МУП "Горводоканал-Копейск" помимо документов, перечисленных в Правилах, были представлены следующие документы:
- письмо Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18.09.2012 № ИС-2316 о закреплении за МУП "Горводоканал-Копейск" имущества, предназначенного для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа;
- письмо администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.08.2012 № 12039-пс с просьбой установить тариф на водоснабжение и водоотведение для МУП "Горводоканал-Копейск";
- постановление администрации Копейского Копейского городского округа Челябинской области от 15.08.2012 № 331 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения";
- договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 № 3-12.
Таким образом, по мнению Ответчика, представленными документами МУП "Горводоканал-Копейск" подтвердил законные основания пользования имущественным комплексом.
На основании всех представленных МУП "Горводоканал-Копейск" документов ГК ЕТО и было принято оспариваемое постановление.
Третьи лица - ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский", поддерживают позицию заявителя, считают, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 13, 14 ФЗ от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", представили письменное мнение (т. 1 л.д. 98 - 107).
Третьи лица - Администрация Копейского городского округа Челябинской области и Комитет по управлению имуществом Копейского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве от 16.11.2012 (т. 2 л.д. 37 - 38).
Администрация пояснила, что постановлением Администрации Копейского городского округа от 15.08.2012 № 331 за МУП "Горводоканал-Копейск" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе водопроводные и канализационные сети.
В этой связи, по мнению Администрации, МУП "Горводоканал-Копейск" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры (водоотведения и водоснабжения) Копейского городского округа.
Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.09.2012 № 587 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы", разработчиком и исполнителем которой является МУП "Горводоканал-Копейск".
Постановлением администрации Копейского городского округа от 10.10.2012 № 881 для МУП "Горводоканал-Копейск" установлены тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости.
В связи с чем, как полагает Администрация, довод заявителя о том, что тарифы утверждены для предприятия, не владеющего и не имеющего водопроводных и канализационных сетей в г. Копейске, не соответствует действительности.
Третье лицо - ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" поддерживает доводы заявителя, представило письменное мнение от 18.12.2012 (т. 5 л.д. 102 - 106), считает, что ГК ЕТО при вынесении оспариваемого постановления № 31/1 надлежащим образом не изучило представленные документы МУП "Горводоканал-Копейск", так как представленный договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3-12 от 21.08.2012 не подтверждает законного основания пользования МУП "Горводоканал-Копейск имущественным комплексом. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и не прошел государственную регистрацию, что не соответствует требованиям закона.
Третье лицо - МУП "Горводоканал-Копейск" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном мнении от 31.01.2013, в котором указывает следующее.
Между управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3-12 от 21.08.2012, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, МУП "Горводоканал-Копейск обладает имущественным комплексом для осуществления эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе. Также в соответствии с Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 20.12.2012 № 1882, МУП "Горводоканал-Копейск" поручено обеспечить деятельность по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод Копейского городского округа.
Между тем, необходимо оценить следующее факты: в настоящий момент нет основания для утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский", поскольку эти организации не обладают необходимым имуществом для осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе.
Тариф на водоснабжение и водоотведение утверждался указанным организациям ранее на основании договоров субаренды, заключенных между ООО "Водосбыт "Центр-Плюс". Поскольку ЗАО "УК "Горводоканал" на момент издания Постановления ГК ЕТО № 31/1 от 20.09.2011 не обладало имущественным комплексом, соответственно и договоры субаренды прекратили свое действие. На момент принятия оспариваемого постановления ГК ЕТО № 31/1 от 20.09.2012 у Заявителя отсутствовал имущественный комплекс, необходимый для установления тарифа.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
30.11.2011 Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" было принято постановление № 42/103 (т. 1 л.д. 46) об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.
В соответствии с указанным постановлением ГК ЕТО по Челябинской области постановил согласовать производственные программы, установить тарифы ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложением 1 - 2 (л.д. 46 оборот, 47).
Согласно приложениям к указанному выше постановлению ГК ЕТО по Челябинской области тарифы установлены на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 согласно календарной разбивке.
На сайте ГК ЕТО по Челябинской области 25.09.2012 была размещена информация о вынесении Постановления ГК ЕТО по Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1 Постановления от 20.09.2012 № 31/1 ГК ЕТО по Челябинской области постановил согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области согласно приложению. Тарифы, установленные в п. 1 действуют с 20.10.2012 г.
Согласно п. 3 данного постановления признано утратившим силу с 20.10.2012 г. постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 г. № 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление ГК ЕТО по Челябинской области от 20.09.2012 № 31/1 нарушает права и законные интересы ООО "Водосбыт "Центр-плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отменой утвержденных ранее тарифов Общество будет нести значительные убытки, а также будет вынуждено провести сокращение сотрудников и прекратить деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 13, 14 Закона об основах регулирования.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ), тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона.
Согласно положениям части 3 статьи 13 Закон № 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
Названные положения также отражены в информационном письме Федеральной службы по тарифам РФ от 8 ноября 2012 г. № ДС-8719/4, адресованном органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В данном письме ФСТ РФ указано о необходимости региональным регулирующим органам усилить контроль за соблюдением вышеуказанного требования законодательства Российской Федерации с целью исключения возможности установления соответствующих тарифов с нарушением вышеуказанного временного периода действия, а также исключения возможности принятия соответствующих правовых актов, направленных на изменение или отмену установленных тарифов ранее истечения вышеупомянутого временного периода действия, кроме случаев, установленных соответствующими нормами законодательства Российской Федерации.
Порядок досрочного пересмотра тарифов регулируется ст. 14 Закона № 210-ФЗ.
Часть 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ предусматривает, что основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются:
1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации;
2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;
3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;
4) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, органу регулирования субъекта Российской Федерации;
5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;
6) вступившее в законную силу решение суда;
7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса;
8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса на подключение (технологическое присоединение) к системе коммунальной инфраструктуры, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
9) изменение установленных или установление предельных индексов.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14 Закона № 210-ФЗ для досрочного пересмотра тарифов, установленных ГК ЕТО на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.
В рассматриваемой ситуации ГК ЕТО в оспариваемом постановлении № от 20.09.2012 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", фактически установил с 20.10.2012 г. тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на те же услуги водоснабжения и водоотведения, которые оказывались, в частности, Заявителем на основании постановления ГК ЕТО № 42/103 и, в связи с чем, в отсутствие на то правовых оснований, признал утратившим силу с 20.10.2012 г. постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 г. № 42/103.
Таким образом, суд считает, что доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого постановления ГК ЕТО № 31/1 от 20.09.2012 требованиям ст. ст. 13, 14 Закона № 210-ФЗ являются обоснованными и правомерными, в связи с чем требование Заявителя подлежит удовлетворению.
Кроме того необходимо отметить, что на момент принятия оспариваемого постановления ГК ЕТО от 20.09.2012 № 31/1 право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск" на имущество, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа не было зарегистрировано в ЕГРП.
Такое право хозяйственного ведения на часть рассматриваемого имущества было зарегистрировано только в декабре 2012 г., что прямо подтверждается лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 1, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта не ранее момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества (объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо он должен ими пользоваться на основании договора, заключенного с собственником данных систем).
Отсутствие такого имущества свидетельствует об отсутствии у организации статуса организации коммунального комплекса, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения тарифа.
Названный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении от 09.02.2011 № Ф09-10811/10-С1.
При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, поскольку требования Заявителя удовлетворены, с Ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" удовлетворить.
Признать недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 20 сентября 2012 г. № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ

Судьи:
И.В.МРЕЗ
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ


------------------------------------------------------------------