Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06.02.2013 по делу N 44г-15/2013 <Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в части в связи с тем, что судом не учтено, что при разделе имущества учитывается право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № 44г-15/2013

I инст. Судья: Гончарова М.И.
II инст. Судьи: Давыдова Т.И. (председ., докл.)
Скрябина С.В.,
Закиров Р.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года по иску М.В.А. к К.Е.С., К.Т.В., К.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества, а также встречному иску К.Е.С. к М.В.А. о разделе общего имущества.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения М.В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.Е.С. и К.Т.В. - К.Р.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене частично, президиум

установил:

М.В.А. (фамилия до расторжения брака - К.Е.С.) обратилась в суд с иском к К.Е.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, к К.Т.В., К.С.Ю. об истребовании имущества. К.Е.С. обратился к М.В.А. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года, исковые требования М.В.А. удовлетворены частично.
М.В.А. в счет раздела имущества передан товар в торговой секции № 44 ТК "Европа-Азия" на сумму 3 840 900 руб., в пользу К.Е.С. взыскана денежная компенсация за указанный товар в сумме 1 920 450 руб., возврат госпошлины 17 802 руб. 25 коп., а всего взыскана сумма 1 938 252 руб. 25 коп.
С К.Е.С. в пользу М.В.А. взыскана денежная компенсация за автомобиль ЛАДА-212140, 2009 года выпуска, в сумме 119 100 руб., возврат государственной пошлины 3582 руб., расходы по производству экспертизы 2275 руб., а всего взыскана сумма 124 957 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.А., встречных требованиях К.Е.С. отказано.
В кассационной жалобе М.В.А. ставится вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 января 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой М.В.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К имуществу, нажитому во время брака, в частности, относятся движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами за счет общих доходов.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая спор и производя раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность М.В.А. в счет раздела совместного имущества - товара в торговой секции № 44 ТК "Европа-Азия" на сумму 3 840 900 руб., имевшегося по состоянию на 14 мая 2011 года, и взыскивая с М.В.А. в пользу К.Е.С. денежную компенсацию за переданный товар в сумме 1 920 450 руб., суд не учел, что при отсутствии согласия одного из супругов на него не может быть возложена обязанность по выплате стоимости товара, приобретенного для осуществления совместного бизнеса супругов, и реализации данного имущества. Передача такого товара в собственность М.В.А. противоречит принципам гл. 7 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имеет ли М.В.А. материальную возможность выплатить столь крупную денежную сумму К.Е.С., не ущемит ли существенно ее интересы выплата указанной денежной суммы.
В решении суда, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены основания и мотивы, по которым суд возложил бремя выплаты денежной компенсации на М.В.А. и не обсудил вариант раздела имущества, по которому бы выделяемые доли сторон по стоимости были практически равны.
Кроме того, исключая из числа общего имущества супругов товары для дома, предметы интерьера, осветительные приборы и мебель, которые приобретались К.Е.С. в декабре 2010 года в Китае, суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства К.Т.В., с таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суд указал, что требования истицы о разделе мебели, предметов интерьера, осветительных приборов, отделочных материалов, приобретенных К.Е.С., удовлетворению не подлежат, так как доказательства приобретения указанного имущества на совместные денежные средства супругов К-х в материалах дела отсутствуют.
Между тем данный вывод сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства того, что имущество приобретено в период брака.
Соответственно, при доказанности вышеуказанного обстоятельства, на супруга, требующего исключения приобретенной в браке вещи из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что в период брака К.Е.С. был приобретен в Китае товар: стол (стекло), стол (дерево), стулья, шкафы, диваны, тумбочки, кровать, ковры, аквариум, электрокамин, ванна, фортепьяно, пластик, зеркало, унитаз, шторы, постельное белье, двери межкомнатные, лампы, ворота с калиткой, набор для ванной, кафель половой, плитка, плитка уличная, ламинат, обои, на общую сумму 12 000 долларов США.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар приобретался истцом на денежные средства своей матери, не представлено. Кроме того, не выяснялся судом вопрос о месте нахождения данного имущества после приобретения и в настоящее время.
Суд первой инстанции установил, что расходы на строительство дома и бани производились К.Е.С., и сделал вывод о том, что требования М.В.А. о взыскании с К.Е.С. половины стоимости понесенных расходов по строительству и отделке жилого дома по адресу <...>, принадлежащего К.Т.В., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ответчик при вложении совместных денежных средств не приобрел право собственности на объект недвижимости.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при разделе имущества учитывается право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Являются ли расходы, понесенные на строительство дома, собственником которого является К.Т.В., расходами, понесенными в интересах семьи, судами не установлено, и не учтено, что требования были заявлены и к собственнику дома - К.Т.В., и К.С.Ю.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года в части взыскания с К.Е.С. в пользу М.В.А. денежной компенсации за автомобиль ЛАДА-212140, 2009 года выпуска, государственный номерной знак <...>, в сумме 119 100 руб., возврата государственной пошлины 3582 руб., расходов по производству экспертизы 2275 руб., а всего 124 957 руб., оставить без изменения, в остальной части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН


------------------------------------------------------------------