Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.01.2013 по делу N 44г-14/2013 <Дело по иску об установлении факта принятия наследства, исключении записей из свидетельства, из адресного реестра, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными декларации, свидетельства о праве собственности по закону, отмене государственной регистрации направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не обсудил, не является ли решение суда, вступившее в законную силу, тождественным с иском по настоящему делу>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № 44г-14/2013

I инст. Судья: Карабанова О.Ю.
II инст. Судьи: Никитенко Н.В. (председ., докл.)
Горлач Б.Н.,
Чаус И.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 года по иску К.В.А. к К.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района, администрации Миасского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, исключении записей из свидетельства, из адресного реестра, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными декларации, свидетельства о праве собственности по закону, отмене государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.В.А. - Б.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.В.А. и его представителя С.И.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района, администрации Миасского сельского поселения и просил:
- установить факт принятия наследства в виде жилого дома <...>. Ильино Красноармейского района Челябинской области после смерти Ильиных М.П. - К.М.Ф., после смерти К.М.Ф. - К.А.Г.,
- признать возникшее при жизни право собственности К.М.Ф. на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти Ильиных М.П. и включить имущество в наследственную массу после ее смерти,
- признать право собственности К.А.Г. на спорный жилой дом, возникшее при его жизни в порядке наследования по закону после смерти К.М.Ф., и включить данное имущество в наследственную массу на день смерти,
- исключить из свидетельства о государственной регистрации права от 8 апреля 2011 года запись о свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 марта 2001 года в качестве документа-основания права собственности на дом,
- признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 4 апреля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 8 апреля 2011 года серии 74 АГ № 245891, выданные К.В.А. о собственности на спорный дом,
- отменить государственную регистрацию права собственности К.В.А. на указанный дом,
- обязать Администрацию сельского поселения исключить из адресного реестра села Ильино на 1 января 1998 года запись № 52 о внесении К.А.А. в качестве владельца жилого дома по <...>.
В обосновании заявленных требований сослался на то, что собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, дер. Ильино, ул. Центральная, д. 11, являлась И.М.П. - бабушка ответчика, после ее смерти в 1981 году домом владела К.М.Ф. - ее дочь и мать ответчика, после ее смерти в 1986 году домом продолжал владеть ее муж К.А.Г. - отец ответчика. Его родители - К.М.Ф., К.А.Г., фактически приняли наследство, поскольку владели домом. К.А.Г. умер 25 июня 1987 года, после его смерти дом не был включен в наследственную массу, так как не был оформлен в установленном порядке. Наследником К.А.Г. по закону является он, поскольку принял все наследство, оставшееся после отца, владеет домом <...>. Жена умершего брата К.А.А. - К.В.А., ответчик по делу, 8 апреля 2011 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 4 апреля 2011 года оформила дом <...> как садовый. Однако указанный дом является жилым. Между тем в 1998 году администрация Миасского сельсовета незаконно, без его ведома, внесла в адресный реестр сведения о владельце спорного дома К.А.А., что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства исключают возможность оформить ему наследство и реализовать его права собственника на спорный жилой дом.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 года, исковые требования К.В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений - решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 11 января 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой К.В.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представления должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрение кассационной жалобы, представления по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы К.В.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя К.В.А. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что она не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем не имела возможности явиться или направить в суд своего представителя к моменту, когда дело было рассмотрено.
Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле имеются документальные данные, свидетельствующие об извещении представителя К.В.А. - К.Т.А., посредством телефонограммы, из которой усматривается, что последней было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 60).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих извещение К.В.А. о слушании дела 24 февраля 2012 года в 14:00 часов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что суд, в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 9 февраля 2012 года истцом К.В.А. было подано в суд дополнение к исковым требованиям (том 2 л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Следовательно, после принятия заявления, содержащего изменения оснований, предмета иска или увеличение его размера, судья должен провести соответствующие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручить ответчику копию такого заявления.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы данных о том, что К.В.А. были вручены или направлены дополнения к исковым требованиям истца, в материалах дела нет.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Гражданском кодексе РСФСР.
Между тем, доказательств наличия у наследодателя Ильиных М.П. на момент ее смерти правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В материалах дела имеются лишь выписки из похозяйственных книг за периоды 1955 - 1957, 1973 - 1975 годов, где значится Ильиных М.П., как проживающая в собственном доме в деревне Ильино.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Аналогичные положения содержались в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Из справки Красноармейского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области № 927 от 19 ноября 2011 года по состоянию на 25 ноября 2009 года износ дома составляет 78 % (л.д. 143 т. 1).
По данным заключения специалиста № 01/1-12/12 от 17 января 2012 года ИП "П.Н.В." спорный дом построен много лет назад, улучшений не выявлено, несущий каркас из бревен дома имел продолжение, но был демонтирован много лет назад (л.д. 196 - 209 т. 1).
Таким образом, спорный дом имеет большой физический износ и по своему прямому назначению - для постоянного проживания, длительное время не использовался.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, принявшие после смерти Ильиных М.П. спорный дом, с 1981 года по настоящее время, несли расходы по его содержанию, оплачивали необходимые платежи за него, отсутствуют данные о том, что на дом велась похозяйственная книга.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Красноармейским районным судом Челябинской области было рассмотрено дело по иску К.В.А. к К.В.А., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в реализации прав собственника на земельный участок, отмене постановления администрации Красноармейского района о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным права собственности на дом, выплате денежной компенсации морального вреда, по которому 7 сентября 2011 года постановлено решение об удовлетворении иска: отменена государственная регистрация права собственности К.В.А. на земельный участок площадью 1665 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Ильино, ул. <...>, и на жилой дом <...>, площадью 20,3 кв. м, по тому же адресу (л.д. 45 - 51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2011 года решение суда от 7 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Указанное решение обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела. И в судебных постановлениях содержится вывод об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для рассматриваемого спора.
Между тем, из копии вступившего в законную силу решения суда от 7 сентября 2011 года видно, что предметом спора по иску К.В.А. к К.В.А. являлась обязанности переоформить на ее имя право собственности на недвижимое имущество, оформленное на имя К.В.А. В обоснование иска К.В.А. ссылалась на то, что недвижимое имущество находилось в пользовании ее семьи с 1993 года, собственником указанного имущества она является на основании свидетельства о праве собственности по закону.
К.В.А., обращаясь в суд, просил (с учетом уточнения иска) обязать К.В.А. возвратить ему в натуре объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя ответчика, а также признать за ним право собственности на это имущество. При этом К.В.А. указал, что является наследником спорного имущества.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности на дом и земельный участок.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:10.02.00:2299, предоставленного для садоводства на землях сельских населенных пунктов, площадью 1100 кв. м, находящегося в собственности К.В.А., право на который никем не оспорено. Спор о судьбе участка разрешался при вынесении решения 7 сентября 2011 года.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало обсудить, не является ли решение суда от 7 сентября 2011 года, вступившее в законную силу, тождественным с иском по настоящему делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ


------------------------------------------------------------------