Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Челябинского областного суда от 25.01.2013 по делу N 7-73/2013 <Дело о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что существенное нарушение судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу № 7-73/2013

Судья: Тарасова Л.Т.

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. по жалобе С. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 1 октября 2012 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, С. просит решение судьи городского суда от 28 декабря 2012 года отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии судьей городского суда факта составления протокола с нарушением статей 28.5, 25.6, 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе имеются подписи свидетелей Г. и Д., не присутствовавших при его составлении и при осмотре лесного участка 9 августа 2012 года. Указывает на то, что не представлено достаточно доказательств наличия водовода на указанном участке леса. Ссылается на сообщение заместителя начальника управления строительства и Архитектуры администрации Саткинского Муниципального района Челябинской области, из текста которого следует, что по земле проложен шланг и нарушений линейного объекта не имеется. Также указывает на то, что заявление граждан, схема прокладки неизвестных ему водоемов, ответ Романовского сельского поселения, распечатка с сайта являются недопустимыми доказательствами, поскольку ходатайств о приобщении их к материалам дела не поступало. Также указывает на тот факт, что судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на нарушение судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление принципа презумпции невиновности.
В судебном заседании заявитель С., представитель заинтересованного лица - Главного управления лесами Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда от 28 декабря 2012 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В жалобе, помимо иных доводов, указывается на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица вынесшего постановления о назначении административного наказания, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено не было. Данный довод заслуживает внимания.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей городского суда принимались меры к извещению представителя Главного Управления лесами Челябинской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы С. на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 1 октября 2012 года.
Таким образом, рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении С. в отсутствие лица, вынесшего постановление, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, судья городского суда в нарушение вышеперечисленных норм закона лишил это лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять свои объяснения, доказательства, что повлекло нарушение прав последнего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу С. по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в решении в обоснование вывода о виновности С. в инкриминируемом последнему правонарушении, судья городского суда ссылается на письменные объяснения свидетелей Д. и Г., однако, как усматривается из материалов дела, данные свидетели не были предупреждены должностным лицом Управления Лесами Челябинской области, проводившим опрос указанных лиц, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, их объяснения не могли быть признаны допустимыми доказательствами, судье городского суда надлежало допросить указанных лиц в судебном заседании в установленном законом порядке.
Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с учетом того, что существенное нарушение судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе С. на постановление должностного лица главного управления лесами Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное и обоснованное решение по существу с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранив все сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решила:

решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья
С.В.ШИГАПОВА


------------------------------------------------------------------