Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.01.2013 по делу N 44г-5/2013 <Дело по иску о понуждении администрации предоставить отдельную благоустроенную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, по договору социального найма направлено на новое рассмотрение со стадии принятия иска в связи с тем, что поданный иск основан на иных обстоятельствах, связанных с нарушением прав истцов и вывод суда о тождественности исков является необоснованным>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу № 44г-5/2013

I инст. Судья Хабарова Л.В.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (предс., докл.)
Горлач Б.Н.
Уфимцева Т.Д.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. и Б. на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Г. и Б. к администрации г. Челябинска о предоставлении отдельного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Г. и Б. обратились в суд с исковым заявлением о понуждении администрации г. Челябинска предоставить им отдельную благоустроенную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, по договору социального найма, общей площадью не менее 17,7 кв. м.
Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2012 года, в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2012 года, заявители просят отменить вынесенные судебные определения, указав, что поданный ими иск основан на иных обстоятельствах, связанных с нарушением прав истцов, в связи с чем вывод суда о тождественности исков является необоснованным.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 декабря 2012 года дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой Г. и Б. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Отказывая Г. и Б. в принятии искового заявления, судья районного суда указал, что заявленные истцами к администрации г. Челябинска требования были предметом судебного рассмотрения 27 октября 2009 года.
С данным мотивом отказа в принятии заявления согласился и суд апелляционной инстанции.
Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2009 года удовлетворен иск прокурора г. Челябинска, действующего в интересах Г. и Б., о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в черте г. Челябинска, соответствующее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 17,7 кв. м. Заявленный иск был обоснован невозможностью проживания истцов в аварийном доме и необходимостью предоставления им равноценного ранее занимаемому жилого помещения.
Однако, как следует из содержания искового заявления, поданного Г. и Б. 2 февраля 2012 г., истцы просили обязать администрацию г. Челябинска предоставить им по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, ссылаясь на то, что страдают заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378, и имеют право на дополнительную жилую площадь и на отдельную квартиру.
При указанных обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом, поскольку указанные иски отличаются по материально-правовым основаниям и не являются тождественными, а следовательно, обжалуемые определения об отказе в принятии искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
То обстоятельство, что, обращаясь с иском в интересах Г. и Б. в 2009 году, прокурор г. Челябинска указывал на наличие у истцов хронических заболеваний, предусмотренных вышеназванным Перечнем, и права на дополнительную жилую площадь, правового значения для определения тождественности вновь заявленному истцами требованию не имеет. Право истцов на получение отдельной квартиры с учетом наличия у них заболеваний судом при вынесении решения 27 октября 2009 года не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах судебные постановления об отказе в принятии заявления Г. и Б. к производству суда вынесены с существенным нарушением процессуального закона.
Поэтому в соответствии со ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2012 года отменить. Материал направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ


------------------------------------------------------------------