Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.01.2013 по делу N 44г-1/2013 <Дело по иску о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, выселении направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел, что отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу № 44г-1/2013

I инст. Судья: Лычагина С.В.
II инст. Судьи: Журавлева М.П. (председ., докл.)
Кузнецова Л.А.
Горлач Б.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2012 года по иску Д.Е. к Л.А., К.Т., М.О., З.Е., З.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, выселении.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Д.Е. и ее представителя Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Л.А. и М.О. - Д.А., представителя К.Т. - В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

Д.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., К.Т., М.О., З.Е.В., З.Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадтская, <...>, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года исковые требования Д.Е. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Д.Е. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Д.Е. поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 25 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Д.Е. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.Е. являлась собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадтская, <...> основании договора мены от 9 февраля 1996 года (т. 1 л.д. 14).
12 октября 2011 года З.Е. умерла, после ее смерти к нотариусу с завещанием, составленным З.Е. 1 октября 2005 года, обратилась Д.Е., после чего стало известно, что квартира неоднократно продавалась.
4 декабря 2009 года между З.Е. и Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 850 000 руб., уплаченных до подписания договора (т. 1 л.д. 51).
12 января 2010 года Л.А. продал спорную квартиру М.О. за 999 900 руб. (т. 1 л.д. 60).
4 августа 2011 года М.О. продала квартиру З.Е., З.Е.В за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 69).
9 ноября 2011 года заключен договора купли-продажи спорной квартиры между З.Е., З.Е.В. и М.О. (т. 1 л.д. 81).
28 февраля 2012 года М.О. продала квартиру К.Т. за 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87). На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Т. является собственником спорной квартиры в настоящее время.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Е., при этом исходил из того, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорной квартиры З.Е.М. не совершались, договор купли-продажи она не подписывала, до смерти проживала в квартире, пользовалась ей.
Согласно справке ООО "Коммунальный сервис-3" (том 1 л.д. 118) З.Е. была зарегистрирована в спорной квартире по 12 октября 2011 года, то есть по день смерти.
Поэтому сделки, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 мая 2012 года усматривается лишь предположительный вывод о выполнении подписи в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2009 года не самой З.Е.
При этом сослалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан не З.Е.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи З.Е. представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру по договору мены от 9 февраля 1996 года, подпись в котором не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, доказательства чему представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям определение апелляционной инстанции не отвечает.
Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2009 года был заключен между З.Е. и Л.А. договор купли-продажи указанной квартиры за 850 000 руб., уплаченных до подписания договора (т. 1 л.д. 51), указанный договор скреплен подписями, в том числе и З.Е. Подписи в оспариваемом договоре состоят из собственно подписи и ее расшифровки.
Как следует из заключения эксперта "Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС" от 15 мая 2012 года, подпись от имени З.Е. в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2009 года выполнена, вероятно, не самой З.Е., а другим лицом. Расшифровка же подписи "З.Е." выполнена не самой З.Е., а другим лицом.
В судебном заседании эксперт К.В. свое заключение поддержал.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения экспертизы, проведенной по делу, судом апелляционной инстанции не проводилась.
Довод судебной коллегии о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из самого заключения, выводы сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и однозначно свидетельствуют о том, что расшифровка подписи "З.Е." выполнена не самой З.Е., а другим лицом.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Сославшись в своем определении только на то, что в заключении эксперта сделан предположительный вывод о выполнении подписи в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2009 года не самой З.Е., судебная коллегия не указала, по какой причине отдает предпочтение названным доказательствам, и не оценивает заключение специалиста о том, что расшифровка подписи выполнена не З.Е. Судебной коллегией также не было указано, каким иным собранным по делу доказательствам заключение экспертизы противоречит и какие позволяли бы с достоверностью утверждать, что З.Е. собственноручно подписала договор купли-продажи спорной квартиры и что воля З.Е. была направлена на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в иске, не оценил составление завещания З.Е. на имя Д.Е., хранение у истца оригиналов документов З.Е., не обратил внимание на то, что договор купли-продажи от 4 декабря 2009 года заключен на основании дубликатов документов, в том числе паспорта, отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, эти обстоятельства не оспаривают и ответчики, что фактически квартира из владения З.Е. не выбывала, она проживала в спорном жилом помещении по день смерти, бремя по содержанию квартиры несла истец, а не ответчики.
Спорная квартира находилась в пользовании З.Е. как до совершения сделки купли-продажи от 4 декабря 2009 года, так и после.
Суд апелляционной инстанции, указав, что З.Е. представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру по договору мены от 9 февраля 1996 года, подпись в котором не оспаривается, в нарушение требований ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство на обсуждение не вынес, не обсудил вопрос о возможности назначения экспертизы.
Суд второй инстанции не учел, что указанные обстоятельства, а также отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствуют о ничтожности такого договора, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако указанными нормами материального права суд апелляционной инстанции не руководствовался.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2012 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН


------------------------------------------------------------------