Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.01.2013 по делу N 44г-9/2013 <Иск о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворен правомерно, так как факт причинения в результате столкновения механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами по делу>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу № 44г-9/2013

I инст. Судья: Юсупов В.А.
II инст. Судьи: Благарь В.А. (председ., докл.)
Рогожин С.В.
Волошин А.Д.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К. - Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 226 650 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 500 руб., судебных расходов в сумме 510 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и дополнительного добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 мая 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме 226 650 руб., судебные расходы в сумме 15 467 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 мая 2012 года отменено, принято новое решение об отказе К. в иске, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой К. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2012 года и удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 28 декабря 2011 года в г. Челябинске на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0572583570, полис добровольного страхования гражданской ответственности 1021 № 3274734. Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, сумма страхового возмещения увеличена до 600 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению № Z-231/01/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила с учетом износа сумму 226 650 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договорами обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размера причиненного ущерба.
Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что истец в нарушение требований пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, не представил страховщику поврежденный автомобиль, отчего последний лишился возможности осмотреть автомобиль. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы, составленные сотрудниками ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, не могли являться подтверждением происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имелись установленные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в страховой выплате.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из квитанции об отправке, 24 января 2012 года К. обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договоров обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно к ООО "Росгосстрах", приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, заключение об оценке причиненного ущерба.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о принятии страховщиком и направлении истцу в установленный законом срок решения по заявлению К.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Сведений о том, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения К. с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО "Росгосстрах", вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
При этом, как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате К. направил в ООО "Росгосстрах" в установленный пунктом 43 Правил срок - пятнадцать рабочих дней.
Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последнему истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, а также факт восстановления истцом транспортного средства после обращения с иском в суд, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, застраховавшего ответственность в ООО "Росгосстрах", причинения в результате столкновения механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 27 июня 2012 года страховая компания выплатила К. сумму страхового возмещения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2012 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ


------------------------------------------------------------------