Региональное
Законодательство
Челябинская область

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.01.2013 по делу N 44г-10/2013 <Иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворен, так как стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, поэтому суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу № 44г-10/2013

I инст. Судья: Тарасова Л.Т.
II инст. Судьи: Горлач Б.Н. (председ., докл.)
Секерина С.П.
Щербакова Е.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года по иску Ш.Л. к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ч.С., ее представителя Ч.А., К.М., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум

установил:

Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> в г. Сатке от 14 февраля 2012 года, заключенного между К.М. и Ч.С., недействительным.
В судебном заседании Ш.Л. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелось две квартиры, <...> марта 2012 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Ч.С.
В кассационных жалобах Ш.Л., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Ш.Л. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что К.М. незаконно, на средства, принадлежащие Ш.Л., приобрел в собственность квартиру <...> в доме <...> в г. Бакале.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда № 44-Г-135/2011 от 21 декабря 2011 года с К.М. в пользу Ш.Л. взыскана сумма 277 657 руб. 16 коп.
Во исполнение указанного решения суда Ш.Л. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
На момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелись в собственности две квартиры по <...>, и г. Сатка, ул. Бакальская, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 7 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: <...>. По заявлению К.М. от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: <...>. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2012 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2012 года.
Однако 14 февраля 2012 года К.М. продал указанную квартиру Чикишевой С.И. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.
Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, К.М., как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Ш.Л. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременений, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременений известно не было.
То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2012 года между К.М., как собственником спорной квартиры, и Чикишевой С.И., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.
Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К.М. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2012 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Ч.С. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права - п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Ч.С., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ч.С. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату К.М., деньги в указанной сумме - Ч.С.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года отменить.
Вынести новое решение: иск Ш.Л. к К.М., Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 14 февраля 2012 года между К.М. и Ч.С., признать недействительным (ничтожным).
Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой Светланой Ивановной.
Квартиру по адресу: <...>, возвратить в собственность К.М.
С К.М. в пользу Ч.С. взыскать сумму 600 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ


------------------------------------------------------------------