Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Челябинского областного суда от 11.01.2013 по делу N 7-60/2013 <Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу № 7-60/2013

Судья: Короленко В.А.

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре К.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М.Р. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 сентября 2012 года мастер по ремонту оборудования ЦТО ОАО "Златоустовский металлургический завод" М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по жалобе М.Р. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд М.Р. просит постановление и судебное решение отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что не является подлежащим административной ответственности должностным лицом проверяемого юридического лица - ОАО "ЗМЗ".
В областной суд М.Р. было представлено заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на вышеуказанные постановление и судебное решение, прекратить производство по этой жалобе.
Судья областного суда находит данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оно было составлено после направления в ОАО "ЗМЗ" судебного запроса о предоставлении должностных инструкций на начальника ЦТО, заместителя главного инженера по ремонтам - начальника УЗРС, заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, инспектора по надзору за грузоподъемными механизмами. Как пояснил М.Р., заявление было подписано им по инициативе руководства предприятия, высказавшего намерение оплатить за М.Р. штраф. Таким образом, свободного волеизъявления М.Р. на прекращение производства по поданной им жалобе не усматривается.
Заслушав пояснения М.Р., поддержавшего в заседании областного суда свою жалобу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, судья областного суда находит вышеуказанные постановление и решение подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Требования указанных процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 1 июля 1997 года технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности.
Согласно п. 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 98 от 31 декабря 1999 года, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения мастера по ремонту оборудования ЦТО ОАО "ЗМЗ" М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что по состоянию на 7 сентября 2012 года не были проведены экспертные обследования (диагностирования) мостовых кранов УППЦ ЦПП рег. номера П-27722(2), П-6588(4), П-26466(16), отработавших нормативный (назначенный) срок службы. Срок разрешенной эксплуатации кранов истек в декабре 2011 года.
Делая вывод о законности вынесенного в отношении М.Р. постановления, судья городского суда сослался на положения пунктов 1.2, 2.2 должностной инструкции, в силу которых мастер по ремонту оборудования цеха технического обслуживания (далее ЦТО) участка по ремонту и обслуживанию ТКЦ, ЦГП, УППЗ должен организовывать и обеспечивать безаварийную и надежную работу обслуживаемого оборудования, правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, техническое обслуживание и модернизацию в соответствии с планами, графиками, технологическими инструкциями и НТД, требованиями охраны труда и промышленной безопасности, а также на приказ Генерального директора ОАО "ЗМЗ" № 656 АЛ от 11.07.2012 г., которым ответственность за содержание грузоподъемных кранов и механизмов (кранов всех типов, кран-балок, эл. тельферов), съемных грузозахватывающих приспособлений и тары, подкрановых путей участка УППЗ возложена на мастера участка ЦТО М.Р.
Между тем, согласно ч. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 1 июля 1997 года, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 64 от 6 ноября 1998 года в редакции изменений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 48 от 1 августа 2002 года.
Указанные Правила не предполагают, что правом обращения в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности и заключения соответствующего договора от имени заказчика наделен мастер участка цеха технического обслуживания предприятия.
В материалах дела имеются служебные письма:
- № 64-702 от 28.10.2011 года, которым начальник ЦТО Д.Ю. просит зам. главного инженера по ремонтам - начальника УЗРС Ш.А. заключить договор с ЗАО "Техсервис" на восстановление паспорта на электромостовой кран П-26466 (16), провести экспертизу кранов, в том числе рег. № П-26466(16) (л.д. 19).
- № 56-748 от 09.11.2011 года, согласованное с зам. главного инженера по ремонтам - начальника УЗРС Ш.А., зам. главного инженера по ОТ и ПБ У.С., и направленное начальником ЦТО Д.Ю. на имя и.о. главного инженера Д.В., в котором высказывается просьба заключить договор с ЗАО "Техсервис" на восстановление паспорта на электромостовой кран П-26466(16), провести экспертизу кранов, в том числе рег. № П-27722(2), П-6588(4), П-26466(16) (л.д. 20).
- № 610 от 21.05.2012 года, в котором механик участка ЦТО ТКЦ, ЦГП, УППЗ С.А. доводит до сведения и.о. зам. главного инженера - начальника УЗРС Н.И. П.А. о том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности кранов, в том числе П-27722(2), П-6588(4), П-26466(16), отработавших нормативный срок службы (л.д. 21).
- № 64-940 от 29.05.2012 года, в котором начальник ЦТО К.Н. просит зам. гл. инженера И.А. заключить договор на проведение экспертизы промышленной безопасности электромостовых кранов, в том числе П-27722(2) (л.д. 22).
Указанные служебные письма свидетельствуют о том, что все вышестоящие должностные лица предприятия были своевременно извещены об истечении сроков эксплуатации кранов и необходимости проведения их экспертного обследования (диагностирования), опровергают вывод о том, что должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является именно мастер по ремонту оборудования ЦТО.
Так, соответствующая должностная инструкция не предусматривает, что на М.Р., занимающего указанную должность, возложена обязанность инициировать заключение договора экспертизы промышленной безопасности кранов, либо, что в случае истечения срока разрешенной эксплуатации кранов он наделен полномочиями по запрещению их дальнейшей эксплуатации.
Более того, из служебного письма № 610 от 21.05.2012 года (л.д. 21) следует, что экспертиза промышленной безопасности не была проведена также и в отношении крана № 13 (П-21630) ЦГП. При этом, как следует из распоряжения и.о. главного инженера Д.В. № 782-ВД от 28.08.2012 года (л.д. 33), 23 августа 2012 года произошел простой электромостового крана № 13 в ЦГП, за что мастеру по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию оборудования ТКЦ, ЦГП, УППЗ ЦТО М.Р. приказано не начислять премию за август 2012 года.
Таким образом, в чем именно выразились противоправные действия должностного лица - мастера по ремонту оборудования ЦТО М.Р., которому было вменено совершение административного М.Р., которому было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении и решении судьи городского суда не указано, из материалов дела не следует.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья областного суда также отмечает, что постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Е. не отвечает требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, является немотивированным.
Данные нарушения при рассмотрении дела судьей городского суда были оставлены без внимания.
В силу вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года и постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении М.Р. - прекратить.

Судья
М.И.КУЧИН


------------------------------------------------------------------