Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Челябинского областного суда от 28.06.2013 по делу N 7-445/2013 <Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, правомерно оставлено без изменения, так как при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу № 7-445/2013

Судья: Груднова А.В.

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу З. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.,

установил:

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 6 мая 2013 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе в областной суд З. выразил несогласие с названным постановлением в части назначенного наказания, которое просил заменить альтернативным в виде административного штрафа.
В обоснование доводов жалобы указал, что причиной причинения вреда здоровью потерпевшему, являлся гололед на проезжей части, попав на который он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, в результате чего был причинен вред здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Д. Ссылался на возмещение вреда потерпевшему, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В судебном заседании в Челябинском областном суде З., потерпевший Д., представитель ОГИБДД РФ по Саткинскому муниципальному району, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил)).
Судьей городского суда установлено, что 3 марта 2013 года в 11:00 часов в г. Бакал Челябинской области у дома <...> З., управляя автомобилем <...>, нарушил п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Д., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д.
Нарушение водителем З. п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом судебно-медицинского обследования № 393 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым установлено получение Д. ушибленной раны основной фаланги 2 пальца левой кисти, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вывод судьи о наличии вины З. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение Д. вреда здоровью легкой степени тяжести, то действия З. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы З. о наличии гололеда на проезжей части не может служить основанием для изменения судебного акта и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, чего З. сделано не было. Кроме того, данные о наличии гололеда в момент совершения административного правонарушения, не установлены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.
Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судьей городского суда не был учтен факт возмещения вреда потерпевшему, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Так, при назначении З. наказания судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшему Д., прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное З. судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
Ссылка о чрезмерной суровости назначенного судьей наказания не свидетельствует о его незаконности.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, З. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу З., - без удовлетворения.

Судья:
А.А.СМОЛИН


------------------------------------------------------------------