Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-8298/2013 <Требования о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей путем внесения изменений в условия тарифных планов удовлетворены, поскольку управлением не был доказан факт нарушения указанными условиями тарифных планов прав потребителей на свободный выбор услуг связи>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу № А76-8298/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным предписания от 15.02.2013 № 13/19, при участии в заседании от заявителя: Б. представителя по доверенности от 19.03.2012; от ответчика: П. представителя по доверенности от 08.04.2013 № 15/29-027.
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 15.02.2013 № 13/19 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 3 - 6 т. 1).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 8 - 11, 101 - 105 т. 2).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ответчиком на основании распоряжения от 26.12.2012 № 1921/07/384 проведена плановая выездная проверка общества по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 13/07-58/13 (л.д. 42 - 52 т. 2).
В ходе проверки, Управлением установлены факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые изложены в акте проверки. На акт проверки заявителем представлены возражения (л.д. 79 - 80 т. 2).
По результатам проверки, ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 15.02.2013 № 13/19, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей в срок до 30.04.2012 и привести условия тарифных планов в соответствие с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, п. 55 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 путем внесения изменений в условия тарифных планов (л.д. 14 - 15 т. 2).
Не согласившись с предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием), ненормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
По п. 1, 2 мотивировочной части оспариваемого предписания.
Материалами дела установлено, в ходе проверки ответчиком установлено, что в тарифных планах "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой" указано, что в случае нулевого (отрицательного) баланса на счете абонента в течение 61 дня односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 183 дней после истечения указанного выше 61-дневного срока абонент не пополнял свой баланс до достижения положительного остатка. В тарифных планах "ULTRA", "MAXI Smart" указано, что в случае нулевого (отрицательного) баланса на счете абонента в течение 61 дня односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 61 дня после истечения указанного выше 61-дневного срока абонент не пополнял свой баланс до достижения положительного остатка. В тарифных планах "Комплект МТС планшет", "МТС Коннект-4" указано, что односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 183 дней после достижения нулевого (отрицательного) баланса абонент не пополнял свой счет до достижения положительного остатка.
Ответчик, на основании положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. Федерального закона "О связи", посчитал, что самостоятельное расширение полномочий оператора связи по одностороннему расторжению договора с абонентом ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречат п. 3 ст. 44 Закона о связи.
Кроме того, установлено, что в тарифных планах "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой", "Комплект МТС планшет", "МТС Коннект-4" односторонним отказом от исполнения договора является условие - абонент не пользовался платными услугами в течение периода, равному 183 дням. В тарифных планах "ULTRA", "MAXI Smart" указано, что односторонним отказом от исполнения договора является условие - абонент не пользовался платными услугами в течение 61 дня.
Данное условие нарушает право потребителя на свободный выбор услуг связи по сравнению с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.
Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами.
Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Судом установлено, что заявителем услуги подвижной связи предоставляются абонентам в соответствии с письменным договором об оказании услуг связи, представляющего собой заполненную типовую форму (л.д. 60 - 61 т. 2), а также Условиями оказания услуг подвижной связи (л.д. 12 - 14 т. 1) и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Порядок расторжения договора урегулирован главой 4 Правил.
Пунктом 46 Правил установлено право абонента в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.
В соответствии с положениями п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи обществом в пункте 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи определен порядок одностороннего отказа именно абонента от оказания услуг связи, а именно: непоступление на лицевой счет абонента в течение указанного с тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания услуг в соответствии условиями расчетов настоящих условий; неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента.
Материалами дела установлено, что в тарифных планах "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой" указано, что в случае нулевого (отрицательного) баланса на счете абонента в течение 61 дня односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 183 дней после истечения указанного выше 61-дневного срока абонент не пополнял свой баланс до достижения положительного остатка. В тарифных планах "ULTRA", "MAXI Smart" указано, что в случае нулевого (отрицательного) баланса на счете абонента в течение 61 дня односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 61 дня после истечения указанного выше 61-дневного срока абонент не пополнял свой баланс до достижения положительного остатка. В тарифных планах "Комплект МТС планшет", "МТС Коннект-4" указано, что односторонним отказом от исполнения договора является условие - в течение 183 дней после достижения нулевого (отрицательного) баланса абонент не пополнял свой счет до достижения положительного остатка. В тарифных планах "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой", "Комплект МТС планшет", "МТС Коннект-4" односторонним отказом от исполнения договора является условие - абонент не пользовался платными услугами в течение периода, равному 183 дням. В тарифных планах "ULTRA", "MAXI Smart" указано, что односторонним отказом от исполнения договора является условие - абонент не пользовался платными услугами в течение 61 дня.
Данные условия содержатся в разделе прочие условия для абонента. Кроме того, в тарифных планах "Гостевой", "Red Energy", "ULTRA" прямо указано на односторонний отказ именно абонента от исполнения договора при наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, во всех указанных случаях, отказ от исполнения договора осуществляется именно абонентом, но не заявителем. Отказ от исполнения договора напрямую зависит от действий (бездействия) абонента. Возможность абонента в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор прямо предусмотрена п. 46 Правил.
Кроме того, Условиями оказания услуг подвижной связи общества, возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора по инициативе заявителя вообще не предусмотрена.
Довод ответчика о неясности из содержания тарифного плана по чьей инициативе в данных случаях происходит отказ от договора не подтверждается материалами дела и противоречит Условиям оказания услуг подвижной связи и содержаниям тарифных планов.
По п. 3 мотивировочной части оспариваемого предписания.
Ответчиком установлено, что в тарифных планах "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой", "МТС Коннект-4", "ULTRA" указано, что в случае, если вы (абонент) не пользуетесь услугами связи (в том числе бесплатными) и не производите никаких платежей в течение 150 дней (5 месяцев), вы переводитесь на базовые условия тарификации услуг связи, аналогичные условиям тарифного плана "Базовый09". При этом отключаются услуги "На полном доверии" или "Кредит", если они были подключены ранее, метод расчетов изменяется с кредитного на авансовый. Внимание! Базовые условия тарификации предусматривают ежемесячную плату за тариф, которая списывается до достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса.
Управление посчитало, что данное условие нарушает право потребителя на свободный выбор услуг связи по сравнению с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48.1 Правил связи № 328, п. 55 Правил связи № 32, п. 50 Правил связи 575, и противоречит п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей
Суд критически относится к данному выводу по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Согласно п. 2 Правила оказания услуг подвижной связи определено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.
В силу п. 33 Правил оказания услуг тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.
В данном случае, тарифные планы "Супер МТС", "Red Energy", "Гостевой", "МТС Коннект-4", "ULTRA", по их содержанию являются дифференцированными по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи. При этом, указанными тарифными планами прямо предусмотрена возможность изменения именно условий тарификации, но не тарифного плана, в случае неиспользования абонентом услуг связи и отсутствия платежей в течение определенного периода времени.
Ответчиком не доказан факт нарушения указанными условиями тарифных планов прав потребителей на свободный выбор услуг связи, поскольку право заявителя устанавливать дифференцированные по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи тарифы предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а оспариваемое предписание подлежащим признанию недействительным.
Понесенные заявителем расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., на основании ст. 110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 181, 200, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" требования удовлетворить.
Признать недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 15.02.2013 № 13/19 о прекращении нарушений прав потребителей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер <...>, в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", основной государственный регистрационный номер <...>, судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 17.05.2013 № 20957.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья:
Д.А.БАСТЕН
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова