Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-18629/2012 <О признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/2 "О признании утратившим силу постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А76-18629/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Наконечной О.Г., судей: Бастена Д.А., Костылева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный", г. Копейск (ОГРН 1057405514066)
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1037403874903)
при участии в деле
прокурора Челябинской области, г. Челябинск;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) администрации Копейского городского округа, г. Копейск;
2) комитета по управлению имуществом Копейского городского округа, г. Копейск;
3) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", г. Копейск;
4) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский", г. Копейск;
5) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Старокамышинский", г. Копейск;
6) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский", г. Копейск;
7) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий", г. Копейск;
8) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Потанинский", г. Копейск;
9) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Западный", г. Копейск;
10) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Восточный", г. Копейск;
11) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Северный", г. Копейск;
12) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый", г. Копейск;
13) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центральный", г. Копейск;
14) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Железнодорожный", г. Копейск;
15) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Север - плюс", г. Копейск;
16) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Кировский", г. Копейск;
17) общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс", г. Копейск;
18) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", г. Копейск
о признании недействующим постановления от 20.12.2012 № 31/2
при участии в судебном заседании:
заявителя: Лисовской Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012, паспорт;
заинтересованного лица: Миклиной Ю.Б. - представителя по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;
прокурора Челябинской области: Кашаповой Р.М. - представителя, удостоверение;
третьих лиц:
администрации Копейского городского округа, комитета по управлению имуществом Копейского городского округа: не явились, извещены;
муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск": Пимштейн Н.В. - представителя по доверенности от 22.03.2013, паспорт;
иных третьих лиц: Пономаревой Т.А. - директора (протоколы внеочередного собрания участников от 01.02.2012 № 11) и представителя по доверенностям от 01.01.2012, от 09.01.2013 соответственно, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (далее - ООО "Водосбыт "Южный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") от 20.09.2012 № 31/2 "О признании утратившим силу постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2011 года № 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как не соответствующее пункту 8 части 4 статьи 4, статьям 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) с учетом дополнений к заявлению от 30.11.2012 № 06 и от 07.06.2013 № 06, которые с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, приняты арбитражным судом (т. 1 л.д. 59, 60; т. 2 л.д. 41, 42).
В обоснование заявления указано, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отмены ранее утвержденного для заявителя тарифа. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные правовые нормы и обстоятельства, послужившие основанием для указанной отмены.
ГК "ЕТО Челябинской области" представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 61 - 64), в котором просит в удовлетворении заявления отказать. При этом отмечает, что оспариваемое постановление издано с соблюдением положений федерального и регионального законодательства. Оспариваемое заявителем постановление является результатом создания МУП "Горводоканал-Копейск", передачи муниципального имущества, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей города Копейска, в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск", утраты заявителем права законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности, и издания заинтересованным лицом постановления от 20.09.2012 № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".
Прокурор Челябинской области представил отзыв на заявление от 13.06.2013 № 38-590у-2012 (т. 2 л.д. 142 - 144), в котором просит удовлетворить требование ООО "Водосбыт "Южный". При этом отмечает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий лица, его издавшего; официально опубликован; вместе с тем, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, должен быть признан недействующим в связи с наличием судебных актов по делу А76-18628/2012.
Определениями арбитражного суда от 14.05.2013 и от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Копейского городского округа, комитет по управлению имуществом Копейского городского округа, МУП "Горводоканал-Копейск", ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север - плюс", ООО "Водосбыт "Кировский", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал".
Администрация Копейского городского округа, комитет по управлению имуществом Копейского городского округа, МУП "Горводоканал-Копейск", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" мнение по спору не представили.
Иные третьи лица представили письменное мнение б/н б/д (т. 2 л.д. 145, 146), в котором поддержали позицию заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении (с учетом дополнений от 30.11.2012 № 06 и от 07.06.2013 № 06) и в отзывах, в письменном мнении на заявление соответственно; ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" поддержало требование заявителя, МУП "Горводоканал-Копейск" согласилось с позицией заинтересованного лица.
Администрация Копейского городского округа, комитет по управлению имуществом Копейского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения от 14.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 3, 4), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 97, 98).
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации Копейского городского округа и комитета по управлению имуществом Копейского городского округа.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО "Водосбыт "Южный" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 № 42/102 согласована производственная программа, установлены тарифы для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север - плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" Копейского городского округа Челябинской области согласно приложению. Согласно пункту 2 настоящего постановления тарифы, установленные в пункте 1 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении (т. 1 л.д. 44, 45). Официальная публикация в СМИ:: газета "Южноуральская панорама", 01.12.2011 (спецвыпуск), т. 1 л.д. 119.
Настоящее постановление издано в установленном частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, пунктом 7 части 2 статьи 2 Закона Челябинской области "О нормативных правовых актах Челябинской области", подпунктом 34 пункта 7 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, порядке управомоченным органом исполнительной власти Челябинской области; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением пункта 20 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, статьи 55 Устава (Основной Закон) Челябинской области, статьи 14 Закона Челябинской области "О нормативных правовых актах Челябинской области", пункта 16 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477.
Поэтому указанное постановление является нормативным правовым актом Челябинской области.
Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/2 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 № 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" признано утратившим силу с 20.10.2012 (т. 1 л.д. 47). Официальная публикация в СМИ:: Информационный бюллетень Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области, № 4 - 2012 (т. 1 л.д. 91; т. 2 л.д. 139 - 141).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/2, полагая, что последнее не соответствует положениям статей 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Водосбыт "Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовые акты, которыми признаются утратившими силу, отменяются нормативные правовые акты, также являются нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет положение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона.
В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
Указанные положения также нашли свое отражение в информационном письме ФСТ России от 08.11.2012 № ДС-8719/4 в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В данном информационном письме ФСТ России указано на необходимость региональным регулирующим органам усилить контроль за соблюдением вышеуказанного требования законодательства Российской Федерации с целью исключения возможности установления соответствующих тарифов с нарушением вышеуказанного временного периода действия, а также исключения возможности принятия соответствующих правовых актов, направленных на изменение или отмену установленных тарифов ранее истечения вышеупомянутого временного периода действия, кроме случаев, установленных соответствующими нормами законодательства Российской Федерации.
Досрочный пересмотр тарифов и надбавок регламентирован статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ.
Так, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ предусмотрено, что основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются:
1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации;
2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;
3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;
4) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, органу регулирования субъекта Российской Федерации;
5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;
6) вступившее в законную силу решение суда;
7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса;
8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса на подключение (технологическое присоединение) к системе коммунальной инфраструктуры, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
9) изменение установленных или установление предельных индексов.
Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ для досрочного пересмотра тарифов, установленных ГК "ЕТО Челябинской области" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт" Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" Копейского городского округа Челябинской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО "Водосбыт "Южный" о несоответствии оспариваемого постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/2 требованиям статей 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ являются обоснованными и правомерными.
В качестве мотива принятия оспариваемого постановления ГК "ЕТО Челябинской области" сослался на создание МУП "Горводоканал-Копейск", передачу муниципального имущества, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей города Копейска, в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск", утрату заявителем права законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности, и, в итоге, издание заинтересованным лицом постановления от 20.09.2012 № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (т. 2 л.д. 43 - 67).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, которое оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 20.05.2013 по данному делу, отмечено, что на момент принятия постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/1 право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск" на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, не было зарегистрировано в ЕГРП (право хозяйственного ведения на часть указанного имущества зарегистрировано только в декабре 2012). То есть, доводы ГК "ЕТО Челябинской области" и МУП "Горводоканал-Копейск" о переходе имущественного комплекса во владение последнего отклонены (суд также не установил фактическое владение МУП "Горводоканал-Копейск" имуществом, предназначенным для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа), в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у МУП "Горводоканал-Копейск" статуса организации коммунального комплекса на дату принятия оспариваемого по делу нормативного правового акта, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения спорного тарифа МУП "Горводоканал-Копейск".
В обоснование наличия у заявителя прав на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, последним представлены подписанный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор), зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 46/18-08 (срок аренды с 01.01.2008 до 31.07.2015 с учетом зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области дополнительного соглашения 2010 года); подписанный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) договор аренды имущества от 01.06.2011 № 11/20-11; подписанный между ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) и ООО "Водосбыт "Южный" (субарендатор) договор субаренды от 01.06.2011 № 1ДС/ЮЖН с актом приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 68 - 86).
Также ООО "Водосбыт "Южный" в материалы настоящего дела представлены выданные ему лицензии на право пользования недрами (т. 2 л.д. 87 - 94).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу А76-13815/2012 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации к ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества отказано (т. 2 л.д. 107 - 114).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть спорного имущественного комплекса в момент издания оспариваемого нормативного правового акта по настоящему делу (20.09.2012) находилась в пользовании ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" - арендатора (ООО "Водосбыт "Южный" - субарендатора).
При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица и МУП "Горводоканал-Копейск" об утрате заявителем права пользования имуществом, необходимым для осуществления его деятельности, в частности, по оказанию услуг водоснабжения, в связи с переходом имущественного комплекса во владение МУП "Горводоканал-Копейск судом отклоняются.
Поэтому требование заявителя следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" удовлетворить.
Признать недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/2 "О признании утратившим силу постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2011 года № 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", как не соответствующее положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 № 159 при обращении в арбитражный суд.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ

Судьи
Д.А.БАСТЕН
И.В.КОСТЫЛЕВ


------------------------------------------------------------------