Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2013 по делу N 11-4868/2013 <Иск о признании права собственности на гараж удовлетворен, поскольку спорный объект недвижимости возведен в период брака за счет средств супругов, в границах отведенного в установленном порядке для этих целей гаражному кооперативу земельного участка, а то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, не является препятствием для признания на него права собственности в судебном порядке при наличии для этого законных оснований>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу № 11-4868/2013

Судья Шаповал К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Колчеданцевой А.Г., Секериной С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 6 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что в период брака с ответчиком были приобретены гараж № 2184, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 403 в г. Челябинске, стоимостью 60000 руб., и автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью 60000 руб. Просила признать указанное имущества общим совместным имуществом супругов и произвести его раздел, передав ей в собственность гараж, а ответчику автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании признал, что указанное имущество является совместным, но пояснил, что право собственности на гараж не оформлено.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично. Признал совместно нажитым имуществом Ч. и М. автомобиль ВАЗ 21074, <...>, 2004 года выпуска, государственный номер <...>. Произвел раздел указанного имущества, передав данный автомобиль в собственность М. Взыскал с М. в пользу Ч. компенсацию в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к М. отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что спорный гараж приобретался на совместные денежные средства, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.
М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с М. денежной компенсации за автомобиль и отказа в иске о разделе гаража подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ч. и М. состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 1996 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 марта 2010 г. (л.д. 7, 25). В период брака сторонами была приобретена автомашина марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А596 ТК74, и построен гараж № 2184 в гаражно-строительном кооперативе № 403 в г. Челябинске (л.д. 22 - 23, 39).
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о разделе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на данный объект недвижимости ни за кем из сторон не зарегистрировано, в связи с чем, он не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
По запросу суда апелляционной инстанции, Ч. были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности гаражно-строительного кооператива № 403 на земельный участок площадью 71 383 кв. м, расположенный в г. Челябинске, ул. Линейная, с разрешенным использованием - для эксплуатации гаражей, произведенного на основании государственного акта на право пользования землей серия А-1 № 481618 от 02.07.1991 г., решения Челябинского городского Совета народных депутатов № 229-16 от 26.06.1991 г., а также копия вышеуказанного государственного акта; кадастровый паспорт земельного участка; ответ Управления Росреестра по Челябинской области о том, что право на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано; технический паспорт на гараж из ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области, из которого видно, что гараж имеет общую площадь 17,8 кв. м, объекту присвоен учетный номер, а также справка ГСК № 403, из которой следует, что М. с 2004 г. является собственником гаража № 2184, который построен за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем кооперативу, арестов, запрещений и иных обременении на указанный гараж не имеется.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости возведен в период брака за счет средств супругов, в границах отведенного в установленном порядке для этих целей гаражному кооперативу земельного участка, а то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, не является препятствием для признания на него права собственности в судебном порядке при наличии для этого законных оснований.
Из пояснений М. в суде апелляционной инстанции 20 мая 2013 г. следует, что он не возражает против раздела совместного имущества путем передачи гаража в собственность Ч., пояснив, что приобретенное имущество имеет равнозначную стоимость по 60 000 руб.
Поскольку в собственность М. передан автомобиль стоимостью 60 000 руб., то при передаче в собственность Ч. гаража аналогичной стоимости, основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за имущество не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о признании гаража совместным имуществом, его разделе и взыскании с М. в пользу истца денежной компенсации за автомобиль, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о передаче в собственность Ч. гаража.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе гаража и взыскании с М. в пользу Ч. компенсации за автомобиль, принять в этой части новое решение: Признать право собственности Ч. на гараж № 2184, общей площадью 17,8 кв. м, расположенный в г. Челябинске, гаражно-строительный кооператив № 403.

Председательствующий:
Л.В.КАЛУГИНА

Судьи:
А.Г.КОЛЧЕДАНЦЕВА
С.П.СЕКЕРИНА


------------------------------------------------------------------