Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2013 по делу N 11-5685/2013 <Иск о признании права собственности на долю в квартире удовлетворен, поскольку размер определенной доли несовершеннолетней обеспечивает ее жильем, не нарушая ее права, так как приобретенная квартира по благоустройству, качеству, месту расположения превосходит проданную комнату>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу № 11-5685/2013

Судья Абдрахманова И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Л.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетней К.Е. к К.Т. о признании права собственности, прекращении права собственности; по иску К.Е. к К.Т. о признании права собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения К.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.Т., ее представителя Б.Н., К.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней К.Е. к К.Т. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске за К.Е., прекращении права собственности на эту долю за К.Т. (л.д. 4 - 5). В обоснование требований указал, что К.Е. с согласия законного представителя К.Т., распоряжением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № 1458 от 24 октября 2011 года разрешена продажа комнаты общей площадью 18,5 кв. м в 22-комнатной квартире <...> в пос. Ново-Синеглазово г. Челябинска, для погашения кредита, предоставленного Банком "Северная казна", на приобретение однокомнатной квартиры <...> в г. Челябинске в собственность К.Т., которая в течение двух месяцев обязана предоставить копию договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней на указанную квартиру; однако данное обязательство не выполнено, приобретенное жилое помещение не оформлено в собственность К.Е., чем нарушены ее права.
К.Е. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании за ней права собственности на квартиру <...> в г. Челябинске, прекращении права собственности на указанную квартиру за ее матерью К.Т. (л.д. 197 - 198). В обоснование требований указала, что не согласна с требованиями прокурора о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, полагает, что это нарушает ее права, заявленные требования не соответствуют условиям распоряжения от 24 октября 2011 года № 1458.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Жинжина Т.Н. заявленные требования в интересах К.Е. поддержала, указав, что они соответствуют нормам действующего законодательства и интересам несовершеннолетней К.Е.
К.Е. свои исковые требования поддержала, ее законный представитель К.О. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
К.Т. и ее представитель Б.Н. исковые требования прокурора признали, с требованиями К.Е. не согласны, полагают, что они не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска О.Л. иск прокурора поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах К.Е. удовлетворил, исковые требования К.Е. удовлетворил частично; прекратил право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске за К.Т.; признал право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске за К.Е., на 2/3 доли - за К.Т.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что стоимость жилого помещения не имеет отношения к предмету спора и не может быть положена в основу решения суда, распоряжение от 24 октября 2011 года № 1458 никем не оспорено и подлежит обязательному исполнению. Полагает, что К.Т. обязана подарить ей спорную квартиру; фактическое уменьшение размера собственности несовершеннолетней не отвечает ее интересам и нарушает жилищные права. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, так как на момент вынесения решения часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, нарушены положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Л.З. и Л.В., не учтено мнение Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, сообщение прокурора от 5 февраля 2013 года № 108ж-2013, ответ УСЗН от 26 декабря 2012 года № 09-3290.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Курчатовского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что судом дана оценка распоряжению № 1458 от 24 октября 2011 года, доводам истца о размере внесенных средства на приобретение квартиры, оснований для переоценки не имеется. Действие статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на лиц, находящихся под опекой и попечительством, в отношении истца опека и попечительство не установлены. На момент заключения договора дарения, норма закона о государственной регистрации договора действовала, действие положений части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на договоры, заключенные после 1 марта 2013 года; показания свидетелей Л-х не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются стороной в сделке, отказ в их допросе является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель К.Е. - К.О. указал о том, что в случае удовлетворения требований дочери, бывшая жена К.Т. может оказаться на улице; считает, что вынесенным решением права дочери не нарушаются, поскольку она проживает в спорной квартире, мать о ней заботится, он, К.О., и его бывшая жена финансово обеспечивают дочь. Просит апелляционную жалобу дочери оставить без удовлетворения.
Представители Росреестра, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Курчатовского района г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что родителями К.Е., 6 декабря 1995 года рождения, являются: мать - К.Т., отец - К.О. (л.д. 31 т. 1), брак между супругами К-ми расторгнут 28 августа 1997 года (л.д. 30 т. 1).
Между К.Т. и ОАО Банк "Северная казна" 2 февраля 2007 года заключен кредитный договор № ПК-2187-0301, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 610 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность К.Т. квартиры <...> в г. Челябинске, стоимостью 1 220 000 рублей; обеспечением обязательств заемщика является ипотека (л.д. 42 - 51 т. 1).
2 февраля 2007 года К.Т. приобретена однокомнатная квартира <...> в г. Челябинске, общей площадью 30,3 кв. м. (л.д. 38 - 41 т. 1).
Право собственности К.Т. зарегистрировано 14 февраля 2007 года (л.д. 14, 24, 37, 85 т. 1).
В квартире зарегистрированы: К.Т. и К.Е., на имя К.Т. открыт лицевой счет (л.д. 12, 13, 15 т. 1).
8 октября 2011 года между К.Т. и К.Е. заключен предварительный договор дарения однокомнатной квартиры <...> в г. Челябинске (л.д. 55 - 56 т. 1), согласно условиям которого, К.Т. безвозмездно передает в дар К.Е. указанную квартиру, договор не зарегистрирован.
Распоряжением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № 1458 от 24 октября 2011 года разрешена продажа комнаты общей площадью 18,5 кв. м в 22-комнатной квартире <...> в пос. Ново-Синеглазово г. Челябинска, для погашения кредита, предоставленного Банком "Северная казна", на приобретение однокомнатной квартиры <...> в г. Челябинске в собственность К.Т., которая в течение двух месяцев была обязана предоставить копию договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней на указанную квартиру (л.д. 25 - 26 т. 1).
8 ноября 2011 года К.Е., действующая с согласия матери - К.Т., продала комнату, общей площадью 18,5 кв. м в двадцатидвухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Октябрьская, 19 - 1, комната 4, за 515 000 рублей, полученных до подписания договора (л.д. 67 - 68 т. 1).
К.Т. досрочно погасила кредит по кредитному договору № ПК-2187-0301 от 2 февраля 2007 года за счет средств, полученных от продажи указанной комнаты в сумме 404 036 рублей 55 копеек (л.д. 42 - 51, 231 т. 1).
Оставшаяся от продажи комнаты денежная сумма по агентскому договору от 8 октября 2011 года (100 000 рублей) передана К.Т. в качестве вознаграждения индивидуальному предпринимателю Ш.С. (л.д. 242, 243 т. 1).
Разрешая спор и признавая право собственности за К.Е. на спорное жилое помещение в размере 1/3 доли в праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27, 166 - 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доля несовершеннолетней К.Е. в спорном жилом помещении должна быть определена с учетом денежных средств, вырученных от продажи комнаты 4 в 22-комнатной квартире <...> в пос. Ново-Синеглазово г. Челябинска, вложенных в приобретение спорной квартиры <...> в г. Челябинске в сумме 404 036 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться и полагает, что долю несовершеннолетней К.Е. в праве собственности на спорное жилое помещение следует исчислять из размера стоимости проданной комнаты, принадлежащей несовершеннолетней (515 000 рублей), и стоимости спорной квартиры, приобретенной ее матерью (1 220 000 рублей).
Следовательно, доля несовершеннолетней К.Е. в праве собственности на квартиру по Комсомольскому проспекту 22 - 16 составляет 42/100, а доля К.Т. - 58/100 (1 220 000 рублей - 100%, 515 000 рублей - 42/100).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах К.Е., с увеличением доли К.Е. до 42/100.
Вместе с тем, вывод суда об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на всю спорную квартиру, является правильным.
Размер определенной доли несовершеннолетней К.Е. обеспечивает ее жильем, не нарушая ее права, поскольку приобретенная квартира по благоустройству, качеству, месту расположения превосходит проданную комнату в пос. Ново-Синеглазово.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм.
Ссылки в жалобе на отказ суда в допросе свидетелей Л-х, а также на мнение Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, сообщение прокурора от 5 февраля 2013 года № 108ж-2013, ответ УСЗН от 26 декабря 2012 года № 09-3290 не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске К.Е. о признании права собственности на спорную квартиру. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах К.Е., изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"Прекратить право собственности К.Т. на квартиру по адресу: г. Челябинск, <...>, общей площадью 30,3 кв. м.
Признать за К.Т. право собственности на 58/100 долей в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске.
Признать за К.Е. право собственности на 42/100 долей в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске".
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
М.П.ЖУРАВЛЕВА

Судьи:
Л.А.КУЗНЕЦОВА
Е.А.ЩЕРБАКОВА


------------------------------------------------------------------