Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2013 по делу N 11-5573/2013 <Иск в части возложения обязанности по аннулированию записи о праве собственности ответчика, внесению записи о праве собственности истца на нежилые помещения и земельный участок удовлетворен, так как у суда не имелось оснований для возложения на третье лицо этой обязанности>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу № 11-5573/2013

Судья Меркулова Ю.С.

3 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хан Р.А.,
судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Г.О., О.С., ООО "Виста-К" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителей Г.О., О.С., ООО "Виста-К" А.Д. и К.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения относительно жалоб представителя конкурсного управляющего ООО "Виста" С.Д. Р.Е., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Виста" С.Д. обратился в суд с иском к Г.О. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО "Виста" (далее - общество) на праве собственности недвижимого имущества:
- нежилого помещения - цех металлоконструкций площадью 1 420,9 кв. м,
- нежилого помещения - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций площадью 284,8 кв. м,
- нежилого помещения - бытовые помещения цеха металлоконструкций площадью 97,1 кв. м,
- земельного участка площадью 7 650 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее - спорные объекты).
Определением суда от 29 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Виста-К" (т. 2 л.д. 178).
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что ООО "Виста" на праве собственности принадлежали спорные объекты. По договорам дарения от 1 октября и 5 октября 2009 г., подписанным от имени общества директором А.В., объекты были подарены учредителю общества О.С., последний 19 февраля 2010 г. продал их Г.О. - теще другого учредителя общества А.И. (сына директора А.В.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 июля 2010 г. в отношении ликвидируемого должника - ООО "Виста" открыто конкурсное производство. Решением арбитражного суда от 14 декабря 2012 г. договоры о дарении объектов недвижимого имущества от 1 октября и 5 октября 2009 г. признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Виста" как подозрительные сделки, в связи с чем, О.С. не приобрел вещные права на спорные объекты и не имел права осуществлять их дальнейшее отчуждение в пользу ответчика Г.О., о чем последняя должна была знать, а потому она не является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Виста" С.Д. Р.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Г.О. и ООО "Виста-К" К.Д. иск не признал, сославшись на отсутствие у ООО "Виста" полномочий на истребование имущества из законного владения добросовестного приобретателя Г.О., пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо О.С. и его представитель К.Д. возражали против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
Конкурсный управляющий ООО "Виста" С.Д., ответчик Г.О., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Росреестр) в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Росреестр указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты будет являться признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 62 - 63).
Решением суда исковые требования конкурсного управляющего ООО "Виста" С.Д. удовлетворены. Спорные объекты истребованы из незаконного владения Г.О. и ООО "Виста-К". На Росреестр возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности Г.О. на спорные объекты и внести запись регистрации права собственности на них ООО "Виста", с Г.О. и ООО "Виста-К" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 200 руб. по 5 600 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом рассмотрено дело по иску конкурсного управляющего, заявленного от своего имени, в результате был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Виста", не привлеченного к участию в деле. Указывает на добросовестность приобретения спорных объектов.
В апелляционной жалобе О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал Г.О. недобросовестным приобретателем. Его право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, законность договоров дарения уполномоченным органом проверена. Вывод суда о явно заниженной цене имущества не подтвержден материалами дела. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 301 ГК РФ, удовлетворил иск несобственника к собственнику имущества, в нарушение ст. 60 ГПК РФ сослался на недопустимое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ООО "Виста-К" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Суд не учел, что договор аренды, заключенный между Г.О. и ООО "Виста-К", не расторгнут, недействительным не признан. Считает, что Г.О. добросовестный приобретатель.
В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Виста" с жалобами не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 октября 2009 г. между ООО "Виста" в лице директора А.В. (даритель) и О.С. (одаряемый) заключен договор о дарении объектов недвижимого имущества, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 2 спорных объекта: нежилое помещение - цех металлоконструкций площадью 1 420,9 кв. м и земельный участок площадью 7 650 кв. м, кадастровый номер 74:10:0317001:19.
Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 18 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 19 - 22).
5 октября 2009 г. между теми же сторонами заключен договор о дарении еще 2-х объектов недвижимого имущества: нежилого помещения - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций площадью 284,8 кв. м и нежилого помещения - бытовые помещения цеха металлоконструкций площадью 97,1 кв. м.
Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 11 февраля 2010 г. (л.д. 17 - 18).
19 февраля 2010 г. между О.С. (продавец) и Г.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанные три нежилых помещения общей площадью 1 802,8 кв. м по цене 702 000 руб. (т. 2 л.д. 138).
В этот же день между О.С. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора определена в 98 000 руб. (т. 2 л.д. 161).
Переход права собственности на спорные объекты к Г.О. зарегистрирован 9 марта и 16 марта 2010 г. соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 июля 2010 г. по делу № А76-44967\2009-52-506 по заявлению ФНС России в отношении ликвидируемого должника ООО "Виста" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Д. (т. 1 л.д. 35).
Вступившим в законную силу 7 февраля 2013 г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 г. по делу № А76-44967\2009 договоры о дарении объектов недвижимого имущества от 1 октября и от 5 октября 2009 г., заключенные между ООО "Виста" и О.С., признаны недействительными (т. 2 л.д. 3 - 19, 23 - 28).
Из решения арбитражного суда следует, что на момент заключения оспариваемых договоров должник (ООО "Виста") имел значительную кредиторскую задолженность - 28 893 000 руб., затруднительное финансовое положение обсуждалось участниками общества на общем собрании 30 сентября 2009 г., участники общества, в том числе О.С., предоставляли займы обществу в связи с тяжелым финансовым положением. 9 декабря 2009 г., то есть непосредственно после заключения договоров дарения, участниками общества было принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор.
Признавая договоры дарения спорных объектов недействительными арбитражный суд указал, что договоры дарения совершены в период подозрительности; в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; ответчик (О.С.) знал об указанной цели, так как являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10\22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорные объекты поступили во владение ответчика Г.О. в результате заключения сделок между ООО "Виста" и О.С., признанными недействительными в судебном порядке.
Судом установлено, что спорные объекты были переданы ООО "Виста" в собственность участника общества О.С. безвозмездно, тогда как стоимость дара по оценке арбитражного суда составляла 5 833 595 руб. 84 коп. Затем спорные объекты были проданы О.С. Г.О. по цене 702 000 руб. за нежилые помещения и 98 000 руб. - за земельный участок.
Кроме этого, имущество было продано О.С. Г.О. через 8 дней и через 2 месяца соответственно после приобретения им права собственности на спорные объекты (переход права собственности к О.С. зарегистрирован 18 декабря 2009 г. и 11 февраля 2010 г., продажа совершена 19 февраля 2010 г.).
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Виста" являлись О.С., А.И., Т.В. (т. 1 л.д. 23). Директор ООО "Виста" А.В., подписавший договоры дарения, является отцом А.И., последний - зятем Г.О.
При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Г.О. статуса добросовестного приобретателя при совершении сделок купли-продажи от 19 февраля 2010 г.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10\22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное и установив, что спорные объекты недвижимости были переданы Г.О. во временное владение ООО "Виста-К" по договору аренды от 16 марта 2010 г. (т. 2 л.д. 171), пришел к правильному выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО "Виста" С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Г.О. и ООО "Виста-К" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы Г.О. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело по иску ненадлежащего истца - конкурсного управляющего С.Д., заявленный С.Д. от своего имени, разрешив спор о правах и обязанностях ООО "Виста", не привлеченного к участию в деле, несостоятельны. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из содержания искового заявления конкурсного управляющего ООО "Виста" С.Д. следует, что исковое заявление подписано С.Д. в качестве руководителя должника ООО "Виста", оно содержит требование о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на спорные объекты ООО "Виста", заявление скреплено печатью ООО "Виста". Решением суда спорные объекты возвращены в собственность ООО "Виста". При таком положении считать, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Виста", не привлеченного к участию в деле, оснований не имеется.
Ссылки на то, что суд пришел к выводу о дарении О.С. спорных объектов помимо воли ООО "Виста", тогда как договоры дарения признаны арбитражным судом недействительными по мотиву совершения сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не опровергают правомерность изложенных в решении выводов о наличии условий для удовлетворения заявленного виндикационного иска.
Доводы о том, что по отклонению цены договора от рыночной стоимости спорных объектов Г.О. не могла узнать о неправомерности отчуждения; обязанность по проверке основания приобретения продавцом права собственности законом на покупателя не возложена, не принимаются во внимание. Из договоров дарения, приложенных Г.О. к своим заявлениям от 20 февраля 2010 г. о государственной регистрации прав на спорные объекты (т. 2 л.д. 132, 153), однозначно усматривается, что предыдущим собственником спорного имущества являлось ООО "Виста" - организация, в которой должность директора занимал отец зятя Г.О., а сам зять был соучредителем продавца О.С. по ООО "Виста". При таком положении у Г.О. должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении права О.С. на отчуждение спорного имущества.
Доводы О.С. в апелляционной жалобе о том, что, даже изучив бухгалтерскую документацию ООО "Виста" Г.О. не имела бы возможности выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, не влекут отмену решения. Выводы суда по настоящему делу основаны на исследовании последовательно заключенных договоров дарения и купли-продажи, на основании которых спорные объекты были переданы Г.О., и анализе обстоятельств отчуждения спорного имущества в их взаимосвязи. Судом установлено, что отчуждение спорных объектов совершено в короткий временной период, при этом продавец О.С. являлся учредителем предыдущего собственника имущества (ООО "Виста"), заявление о банкротстве которого было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 21 декабря 2009 г., то есть до подписания 19 февраля 2010 г. между Г.О. и О.С. договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 30).
Ссылки О.С. на то, что его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; договоры дарения проверены уполномоченным органом, не могут быть учтены, поскольку на момент предъявления виндикационного иска договоры дарения были признаны недействительными в судебном порядке.
Доводы О.С. о неправильном применении судом положения ст. 301 ГК РФ, поскольку судом удовлетворен иск несобственника к собственнику имущества, ошибочны. Спорные объекты поступили во владение О.С. в результате сделок, признанных судом недействительными, следовательно, он был не вправе их отчуждать. Если же имущество приобретено у лица, которое не имело правомочий на его отчуждение, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленумов № 10\22).
Доводы О.С. о том, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ суд сослался на недопустимое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 70 - 71), не могут повлечь отмену решения суда, постановленного на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виста-К" также не имеется.
Ссылки ООО "Виста-К" на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договоры купли-продажи заключены 19 февраля 2010 г., право собственности Г.О. зарегистрировано 9 марта и 16 марта 2010 г., договор аренды заключен 19 февраля 2010 г., к участию в деле в качестве соответчика ООО "Виста-К" привлечено судом 29 марта 2013 г., отсюда, по мнению заявителя, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, несостоятельны. ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом) 8 июля 2010 г., в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно не ранее указанной даты, в суд с настоящим иском истец обратился 25 октября 2011 г., а ООО "Виста-К" привлечено в качестве соответчика 29 марта 2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы ООО "Виста-К" о том, что суд истребовал имущество у ООО "Виста-К" до истечения срока действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок; договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства препятствием к возврату имущества во владение его собственника не являются.
Доводы ООО "Виста-К" о добросовестности приобретателя Г.О. являются необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, при принятии разумных мер Г.О. могла установить правомерность владения О.С. спорным имуществом, приняв при этом во внимание короткий период владения им спорной недвижимостью и заинтересованность в сделках.
Отклоняются и доводы ООО "Виста-К" о несогласии с выводом суда о непереходе к Г.О. права собственности на спорные объекты ввиду признания договоров дарения недействительными, поскольку регистрация перехода права собственности на имущество не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска к недобросовестному приобретателю.
Ссылки представителей Г.О., О.С. и ООО "Виста-К" на мнение Росреестра относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты (т. 1 л.д. 62 - 63), не принимаются во внимание, поскольку позиция по делу третьего лица для суда необязательна.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Учитывая, что само решение суда о возврате имущества во владение его собственника является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10\22), оснований для возложения на Росреестр именно обязанности по аннулированию записи регистрации права собственности Г.О. на спорные объекты и внесения в ЕГРП записи о праве собственности на спорные объекты ООО "Виста" у суда не имелось, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению путем погашения записи (а не возложения на Росреестр обязанности) регистрации права собственности на спорные объекты Г.О. и восстановления записи регистрации прав на них ООО "Виста".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2013 г. в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области по аннулированию записи о праве собственности Г.О., внесению записи о праве собственности ООО "Виста" на нежилые помещения и земельный участок.
Принять новое решение, которым:
Погасить запись регистрации права собственности Г.О. на:
- нежилое помещение - цех металлоконструкций, назначение: производственное. Площадь общая: 1 420,9 кв. м. Этаж 1. Литер АЗ, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 3. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-203,
- нежилое помещение - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций, назначение: административное. Площадь: общая 284,8 кв. м. Этаж 1, 2. Литер АЗ-1, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-204,
- нежилое помещение - бытовые помещения цеха металлоконструкций, назначение бытовое. Площадь: общая 97,1 кв. м. Этаж 1. Литер: АЗ-1У, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 4, кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-206,
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания-склада. Площадь 7 650 кв. м, по адресу: 456120, Челябинская область. Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А-12, кадастровый (или условный) номер: 74:10:0317001:19.
Восстановить запись регистрации права собственности ООО "Виста" на:
- нежилое помещение - цех металлоконструкций, назначение: производственное. Площадь общая: 1 420,9 кв. м. Этаж 1. Литер А3, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 3. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-203,
- нежилое помещение - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций, назначение: административное. Площадь: общая 284,8 кв. м. Этаж 1, 2. Литер АЗ-1, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-204,
- нежилое помещение - бытовые помещения цеха металлоконструкций, назначение бытовое. Площадь: общая 97,1 кв. м. Этаж 1. Литер: АЗ-1У, по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, нежилое помещение № 4, кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-206,
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания-склада. Площадь 7 650 кв. м, по адресу: 456120, Челябинская область. Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. П.А., д. 1А - 12, кадастровый (или условный) номер: 74:10:0317001:19.
В остальной части решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.О., О.С., ООО "Виста-К" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.ХАН

Судьи
Л.А.САВЕЛЬЕВА
И.П.ШАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------