Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Челябинского областного суда от 03.06.2013 по делу N 7-440/2013 <Требование в части исключения из постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение гражданином режима пребывания в РФ дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ удовлетворено, поскольку такое наказание не соответствует степени тяжести правонарушения и нарушает право заявителя на уважение семейной жизни>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу № 7-440/2013

Судья: Андреева С.Н.

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки республики Азербайджан Р.И. по жалобе Р.И. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Р.И. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что ей не было известно о существовании постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не было известно о существующем запрете въезда на территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время постановление суда от 29 октября 2008 года обжаловано ею в установленном законом порядке. В связи с изложенным полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушений правил въезда на территорию Российской Федерации ее допущено не было. Ссылается на то обстоятельство, что она проживает на территории Российской Федерации с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации в собственности жилой дом.
Р.И., ее защитник Корнилов А.В., в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявлений и ходатайств от Р.И. об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.И.
Представитель отдела УФМС России по Челябинской области в г. Миассе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда от 7 мая 2013 года подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Дашдамиром о. А. права на уважение семейной жизни.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2013 года в г. Миассе Челябинской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданка республики Азербайджан Р.И., будучи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года, прибыла на территорию Российской Федерации 7 марта 2013 года, то есть до истечения предусмотренного частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пятилетнего срока со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В связи с этим 7 мая 2013 года инспектором ОИК ОУФМС России по Челябинской области в отношении Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями Р.И., (л.д. 4), копией паспорта на имя Р.И. (л.д. 8), копией миграционной карты, выданной на имя Р.И., содержащей указание на дату въезда в Российскую Федерацию - 7 марта 2013 года, (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И. (л.д. 5 - 6), копией вступившего в законную силу постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года, в соответствии с которым Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 15), распиской Р.И. в получении указанного постановления 29 октября 2008 года (л.д. 16), копией квитанции от 29 октября 2008 года, подтверждающей факт уплаты штрафа в размере 2 000 рублей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Р.И. о том, что ей не было известно о существовании постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года, на основании которого она была к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не было известно о существующем запрете въезда на территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку факт получения Р.И. постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года подтвержден имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 16), а также квитанцией об оплате назначенного Р.И. штрафа в размере 2 000 рублей от 29 октября 2008 года (л.д. 17) и сомнений не вызывает.
Ссылка на то обстоятельство, что постановление суда от 29 октября 2008 года обжаловано Р.И. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для освобождения Р.И. от административной ответственности, поскольку факт применения к Р.И. в период предыдущего пребывания в Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации подтвержден вступившим в законную силу постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено. С момента вынесения указанного постановления до момента въезда Р.И. на территорию Российской Федерации прошло менее пяти лет.
В связи с изложенным доводы Р.И. об отсутствии в ее действиях нарушений правил въезда на территорию Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами судьи городского суда об установлении факта совершения Рагимовой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда приходит к выводу, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Дашдамиром о. А. права на уважение семейной жизни.
Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Р.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года не приведены.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Р.И. с 20 ноября 2009 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20 ноября 2009 года, выданным отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области, запись акта о заключении брака № 1283 (л.д. 20), а также имеет дочь А.С., 10 января 2007 года, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 15 января 2009 года отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области, в графе отец которого указан А.И., гражданин России (л.д. 21), с которыми совместно проживает на территории Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И., несмотря на сообщение ею сведений о наличии у нее супруга и детей, проживающих совместно с ней на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о личности Р.И., а также вопрос о наличии у нее семьи как обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, должным образом, всесторонне и полно не исследовались и не получили оценку суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом таких обстоятельств постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года, вынесенные в отношении Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение Р.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, при назначении наказания судья городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Р.И., указал повторное нарушение ею режима пребывания в Российской Федерации. Судья областного суда не может согласиться с указанными выводами судьи городского суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из материалов дела, постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2008 года в части назначения основного вида наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей исполнено в день вынесения постановления - 29 октября 2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об уплате штрафа (л.д. 17).
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, в момент совершения настоящего административного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию истек, в связи с чем у судьи городского суда отсутствовали основания для учета в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Р.И., повторного совершения ею однородного административного правонарушения. Выводы о наличии данного отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежат исключению из постановления судьи городского суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И. изменить, исключив из него указание о назначении Р.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Р.И. однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения.

Судья:
А.А.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------